Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А59-2325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

         Как видно из сопроводительного письма директора должника Николаева В.М. на имя временного управляющего Радионовой Т.А. от 14.11.2011 исх.№40, по определению суда от 10.10.2011 были подготовлены, помимо направленных справок, копия бухгалтерской отчетности за три года и договоры за три года, предшествовавших дате введения наблюдения. В письме указано, что за недостаточностью средств и большим объемом документов переслать их почтой возможности не имеется.

         Таким образом, руководитель должника Николаев В.М. фактически запрошенные временным управляющим документы подготовил, предоставить их не отказался, однако не предоставил по иным причинам. В то же время в деле отсутствуют доказательства того, что временный управляющий Радионова Т.А., действуя в интересах должника и кредиторов, дополнительно потребовала предоставления указанных документов или предприняла попытки получить их самостоятельно.

         Более того, согласно направленной директором должника Николаевым В.М. временному управляющему справке от 07.11.2011 по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность у общества отсутствовала. Данная информация уполномоченным органом не опровергнута.

         В обоснование наличия возможности сформировать конкурсную массу за счет оспаривания вышеуказанных договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010 и договора купли-продажи машин и механизмов от 08.04.2010 уполномоченный орган сослался на их заключение по заниженным ценам с заинтересованными лицами – ООО «Сбытнедра» в лице директора Гоголина Н.А. и ООО «Сахалинуглеснабсбыт» в лице директора Малькова В.В.

         Вместе с тем конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. после утверждения не была лишена возможности самостоятельно обратиться в регистрирующие органы за предоставлением сведений об имеющемся в собственности и имевшемся, но отчужденном недвижимом имуществе и транспортных средствах должника и основаниях приобретения и отчуждения. Поучив указанные сведения самостоятельно, конкурсный управляющий имела возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями.

         Более того, уполномоченным органом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве: не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения в пользу должника, заинтересованности ООО «Сбытнедра» и ООО «Сахалинуглеснабсбыт» в совершении сделок и их осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «Сбытуголь». Тот факт, что Гоголин Н.А. на дату заключения договора купли-продажи от 16.12.2010 являлся директором ООО «Сбытнедра», а с 11.04.2012 - директором должника, не свидетельствует о наличии заинтересованности.

         Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 при рассмотрении подобных споров необходимо устанавливать причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Николаевым В.М. и Гоголиным Н.А. не выполнена установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность предоставить сначала временному, а затем конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его хозяйственную деятельность. Общий размер требований кредиторов ООО «Сбытуголь», включенных в реестр, составил 16027692 рубля 97 копеек, текущие расходы на конкурсное производство составили 58133 рубля 35 копеек. На дату обращения уполномоченного органа в суд требования конкурсных кредиторов не погашены.

         Вместе с тем не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  ООО «Сбытуголь». Доводов о том, что конкурсным управляющим выявлено какое-либо имущество должника, которое фактически в его владении отсутствует, и неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации не позволило принять меры по возврату имущества, либо выявлена дебиторская задолженность, которую не удалось взыскать вследствие незаконного бездействия ответчика, уполномоченным органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Как установлено судом, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить в регистрирующих органах информацию о совершенных должником в преддверии банкротства сделках в отношении недвижимого имущества, машин и механизмов, подлежащих регистрации, и обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

         В этой связи само по себе неисполнение руководителями должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а недоказанность в рамках рассматриваемого обособленного спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Николаева В.М. и Гоголина Н.А. от субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сбытуголь».

         С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Николаева В.М. и Гоголина Н.А. к субсидиарной ответственности.

Неверные выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих определить размер ответственности каждого из бывших руководителей должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, с учетом чего оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 по делу №А59-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка