Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-32963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32963/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-485/2014

на решение от 11.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-32963/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. прокурора Первомайского района города Владивостока

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Первомайского района города Владивостока: Карасёва О.В. - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края, служебное удостоверение ТО № 119827;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: Беляковская Е.И. по доверенности № 147 от 07.10.2013, срок действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

          Исполняющий обязанности прокурора Первомайского района Приморского края (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ВГУЭС; учреждение; лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (далее– КоАП РФ).

  Решением от 11.12.2013 суд первой инстанции привлёк ВГУЭС к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, ВГУЭС считает его незаконным по следующим основаниям. Учреждение полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что объект «Бизнес-инкубатор» эксплуатируется ВГУЭС, поскольку в соответствии с приказом ректора ВГУЭС от 05.03.3012 № 22 эксплуатация объекта не ведётся, допускается только техническое поддержание здания в нормальном состоянии, чистоте и порядке, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 27.8 КоАП РФ о порядке проведения осмотра помещений юридического лица не применимы при проведении прокурорской проверки. В связи с этим учреждение считает, что поскольку акт проверки от 11.09.2013 оформлен с нарушением положений КоАП РФ, а отдельный протокол осмотра помещений в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, то прокуратурой не доказан надлежащими доказательствами факт вменённого учреждению правонарушения.

         Кроме того, учреждение указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства – баннера кабинета «Тату Боди» на предмет получения прокурором данного доказательства с нарушением статьи 26.2 КоАП РФ, что не позволяет использовать его в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

         В связи с этим, поскольку прокуратурой Первомайского района г.Владивостока не соблюдены требования КоАП РФ при получении доказательств по делу об административном правонарушении, учреждение считает, что это является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

         На основании изложенного, ВГУЭС просит решение Арбитражного суда Приморского края от  11.12.2013 отменить и отказать в привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ВГУЭС поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Прокурор в судебном заседании по доводам жалобы возразил, считает, что материалами административного дела (акт проверки от 11.09.2013, фототаблица) подтверждается, что ВГУЭС на момент проверки 11.09.2013 осуществлял эксплуатацию здания объекта «Бизнес-инкубатор». Довод учреждения о том, что акт проверки от 11.09.2013 не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям 27.8 КоАП РФ, прокурор считает несостоятельным со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которой при составлении акта проверки, проводимой прокуратурой, наличие понятых и представителя организации не требуется, а также на статью 26.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные и иные документы. По аналогичным основаниям прокурор считает надлежащим доказательством по делу и флаер кабинета «Тату Боди», которым также подтверждается, что на момент проверки здание «Бизнес-инкубатор» эксплуатировалось учреждением уже длительное время.

         На основании изложенного, прокурор просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения,

         В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

         Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»  зарегистрировано в качестве юридического лица  28.06.2002 Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, о чем 22.12.2002 ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за ОГРН 102250130804.

11.09.2013 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации здания «Бизнес-инкубатор», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Добровольского, д. 20.

  Проверкой установлено, что объект незавершенного строительства – здание «Бизнес-инкубатор» фактически эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно в кабинетах здания  работники образовательного учреждения осуществляют должностные обязанности, доступ посторонних лиц на данный объект не ограничен.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.09.2013.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока 19.09.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ВГУЭС дела об административном правонарушении, в котором действия учреждения квалифицированы по части 5 статьи 9.5  КоАП РФ.

  Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

  Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены и.о. прокурора в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

  В рассматриваемом случае прокурором вменена ВГУЭС эксплуатация здания «Бизнес-инкубатора», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 20, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Факт эксплуатации  здания «Бизнес-инкубатор» по адресу: г.Владивосток, ул. Добровольского, д. 20 установлен прокурором в ходе проведения проверки и подтверждается актом проверки от 11.09.2013 и приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что на момент осмотра объекта прокурором на здании имелась вывеска, вход в здание был свободным, в помещении для охраны на первом этаже находился охранник,  было вывешено расписание мероприятий на 2013 год, различные рекламные и информационные материалы, в здании находились сотрудники и посетители, у входа в кабинеты размещены информационные таблички с указанием фамилий сотрудников и их должностей, кабинеты оборудованы мебелью, бытовой и оргтехникой, на столах находятся канцелярские принадлежности, документы, личные вещи сотрудников, раздаточный информационный материал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждением фактически осуществляется эксплуатация спорного объекта незавершенного строительства.

Отсутствие у учреждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия учреждения образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что акт проверки от 11.09.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр произведен в отсутствие представителей учреждения двух понятых, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных