Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-32963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при проведении спорной проверки здания «Бизнес-инкубатор», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 20, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 22 Закона о прокуратуре.

  Какими-либо иными нормативно-правовыми актами особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории не регулируются.

  Поэтому доводы учреждения о том, что прокурором в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица или его представителя, являются ошибочными, поскольку осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре, статьи 26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и иных документов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в данном случае акт от 11.09.2013 является актом прокурорской проверки, в результате которой были добыты данные, свидетельствующие о нарушении учреждением вышеназванных положений Градостроительного кодекса РФ, и в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ его надлежит расценивать в качестве иного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

         По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил из числа доказательств по делу баннер кабинета «Тату Боди», который также наряду с другими доказательствами по делу подтверждает то обстоятельство, что на момент проверки здание «Бизнес-Инкубатор» фактически эксплуатировалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности учреждения соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия учреждением  всех зависящих от него мер для соблюдения правил Градостроительного кодекса РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершённом правонарушении.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ВГУЭС к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

         Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным судом не установлено.        

  Процедура привлечения учреждения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013  по делу №А51-32963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева