Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-32072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32072/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

апелляционное производство № 05АП-204/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-32072/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного научного учреждения Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2539000269, ОГРН 1022502128802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

к отделу надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю  (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления от 09.10.2013 № 524,

при участии в заседании:

от учреждения: представитель Д.В. Бракнис (паспорт, доверенность от 17.02.2004);

от административного органа: представитель Р.Н. Петренко (паспорт, доверенность от 21.01.2014 № 124-3-23-16);

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российская академия сельскохозяйственных наук (далее по тексту – «заявитель», «учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган»)  от 09.10.2013 № 524 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 09.12.2013 в апелляционном порядке, учреждение ссылается на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку Бракнис Д.В. не является законным представителем учреждения. Полагает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, так как часть здания, фактически используемая учреждением, оборудована пожарной сигнализацией, а необорудованная часть выведена из эксплуатации и законсервирована. Настаивает на том, что не обязан обеспечивать пожарную безопасность в здании в связи с тем, что не является его собственником или владельцем.

Кроме того, учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о недостаточности бюджетного финансирования, которое не только не позволяет выполнить необходимые противопожарные мероприятия, но и делает невозможным оплату наложенного административного штрафа. Просит суд апелляционной инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от наказания, ограничившись устным замечанием.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 02.09.2013 № 540 административным органом в период с 13.09.2013 по 09.10.2013 проведена плановая выездная проверка  учреждения на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что здание административно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. 50 лет Октября, д.22, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 08.10.2013 протокола об административном правонарушении № 535, в котором бездействие заявителя квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен с участием врио директора Бракнис Д.В., который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 09.10.2013 № 524 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту  – «Технический регламент»).

Согласно пункту 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 1 (пункт 9) приложения указано, что к таким объектам относятся здания общественного и административно-бытового назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учреждения административным органом выявлено, что здание административно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. 50 лет Октября, д.22, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Указанный факт учреждением не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела в полном объеме.

Утверждая обратное, заявитель пояснил, что фактически используемая часть здания была оборудована техническими средствами пожарной сигнализации, что подтверждается актом о приемке от 11.09.2013, а неиспользуемая часть на основании приказа от 09.01.2013 № 05 выведена из эксплуатации, законсервирована, закрыта, обесточена и возможность нахождения в ней людей исключена.

Между тем пунктом 2 НПБ 110-03 предусмотрено, что пожарной сигнализацией оборудуется здание в целом или части здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Доказательства того, что выведенная из эксплуатации часть здания отделена от фактически эксплуатируемой противопожарными стенами 1 типа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации подлежит все здание.

Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 26.04.2012 № 316/2, административно-лабораторный корпус, осмотренный административным органом в ходе проверки, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению.

В силу прямого указания пункта 22 Устава учреждения оно наделено полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и несет обязанность по его содержанию в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что право оперативного управления учреждения на здание административно-лабораторного корпуса не возникло, так как не зарегистрировано в установленном порядке, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии должного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом