Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-24851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24851/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-15036/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-24851/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича (ИНН 251500130007, ОГРН 304251536300217, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004)

к отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления № 181 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: лично Лезвин Ю.А. (паспорт);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лезвин Юрий Алексеевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган») от 05.07.2013 № 181 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 12.11.2013 в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения. Пояснил, что нарушения, указанные в              пунктах 8, 10, 11, 15, 14, 12, 13, 16 и 17, на момент вынесения оспариваемого постановления были устранены. Не усматривает необходимости в наличии журнала учета инструктажей, общеобъектовых инструкций, журнала учета огнетушителей. Указал, что неисправный погрузчик находился на территории склада на хранении и никакой ремонт, в том числе с использованием легковоспламеняющейся жидкости, не производился, а автокран заехал на территорию склада только на погрузку. Считает, что претензии административного органа к складу № 1 несостоятельны, так как из 12 помещений только 2 помещения в нем являются пожароопасными. Не согласен с требованиями об оснащении складов № 2 и № 3 пожарной сигнализацией ввиду того, что данные склады переведены в пожароопасную категорию «Д». Предприниматель настаивает на том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, предприниматель указал на нарушение его права на защиту в связи с лишением возможности участия в рассмотрении административного дела и представления пояснений и доказательств, имеющих существенное значение. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его имущественное положение, возраст, наличие на иждивении дочери-инвалида и внука.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 28.05.2013 № 153 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях металлобазы, расположенной по адресу: п.Хрустальный, ул.Комсомольская, 110, а также на прилегающей территории.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- на территории объекта отсутствует журнал учета инструктажей по мерам пожарной безопасности;

- отсутствует общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещении;

- на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях)  запорно-пусковые устройства опломбированы пломбами не роторного типа;

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на объекте;

- полы в общем коридоре складского здания № 1 покрыты горючим материалов (линолеумом);

- светильники, расположенные в общем коридоре складского здания           № 1, а также в комнате сторожей не оборудованы защитными плафонами – светорассеивателями;

- в помещении общего коридора складского здания № 1 электровыключатель, а в комнате сторожей и электророзетки установлены на горючее основание (деревянную подставку);

- огнетушители, расположенные на территории складского здания № 1, не имеют порядковых номеров, выполненных белой краской на корпусах огнетушителей;

- места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности;

- склады № 2 и № 3 не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в складе № 3 производится ремонт погрузочно-разгрузочного транспортного средства, а также стоянка грузового транспортного средства;

- пожарные щиты, расположенные на территории объекта, не полностью укомплектованы пожарным инвентарем;

- помещения складов №№ 1-3 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2013 № 153.

19.06.2013 административным органов в отношении предпринимателя составлены протоколы № 179, 180 и 181 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены с участием предпринимателя, который в графе «Объяснения и замечания лица, на которое составлен протокол, по содержанию протокола» сделал отметку о том, что объяснения будут даны им при рассмотрении дела.

Постановлением от 05.07.2013 № 181 предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2 - 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8, совершенные в условиях особого противопожарного режима, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 указанного Закона).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 3 (пункт 5.2) приложения указано, что к таким объектам относятся помещения складского назначения категорий В2-В3 по пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объектов предпринимателя было выявлено, что помещения складов №№ 1-3 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Ссылаясь на отсутствие необходимости установки пожарной сигнализации, предприниматель относит указанные помещения к категории Д по пожарной опасности.

По правилам пункта 7 статьи 27 Технического регламента к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что используемые предпринимателем склады относятся к категории В по пожарной опасности. Указанный факт подтверждается и тем, что на территории складов осуществляется деятельность с использованием автокранов, а также хранятся неисправные транспортные средства, что предпринимателем в апелляционной жалобе подтверждено.

Доказательства того, что на складах осуществляется деятельность, связанная исключительно с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, коллегии не представлены.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района от 22.01.2013 № 5-1/2013 во внимание не принимается, поскольку сделанные в нем выводы касаются помещения химической посуда. Выводов о том, что склады №№ 1- 3 относятся к категории Д по пожарной опасности данный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, требования административного органа об оборудовании указанных помещений автоматической установкой пожарной сигнализации являются обоснованными.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – «Правил № 390»), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Как следует из материалов дела, общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещении у предпринимателя отсутствует. Указанный факт предприниматель не оспаривает.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии нарушений пункта 2 Правил № 390 в указанной части.

Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости в оформлении общеобъектовой инструкции в связи с тем, что отдельных пожароопасных и пожаровзывоопасных помещений у него не имеется,