Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-27153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гаражи).

16.04.2012 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 7676/12.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенный на основании этого акта.

На момент вынесения оспариваемых постановлений № 2379 от 26.06.2013 и № 2451 от 02.07.2013, постановления № 2792 от 24.10.2011 и № 860 от 30.03.2012 были реализованы в договор аренды земельного участка № 7676/12, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра 22.05.2012.

При заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации, как верно указано судом первой инстанции,  рассмотрение вопроса о правомерности предоставления предпринимателю земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органам местного самоуправления в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ предоставлено право отменять ранее принятые ими муниципальные правовые акты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с заключением договора аренды земельного участка от 16.04.2012 № 7676/12 отношения сторон перешли в плоскость гражданско-правовых отношений, порядок прекращения которых регламентируется нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Учитывая тот факт, что оспариваемыми постановлениями были отменены постановления, на основании которых предпринимателю был предоставлен спорный земельный участок и во исполнение которых заключен договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию, суд первой инстанции верно указал, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания отменять постановление от 24.10.2011 №2792 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Уссурийске по ул. Плеханова» и постановление от 30.03.2012 №860 «О предоставлении земельного участка Березиной Светлане Васильевне», поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.

Поскольку постановления от 26.06.2013 № 2379 и от 02.07.2013 № 2451 приняты неправомерно, то решение администрации от 06.08.2013 № 8 о возврате платежей и действия по возврату денежных средств, произведенные во исполнение решения о возврате платежей, также обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении требований земельного и санитарного законодательства при предоставлении земельного участка предпринимателю, коллегией не принимаются, поскольку именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков. Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок.

Судебной коллегий установлено, что договор аренды спорного земельного участка является предметом самостоятельного спора по делу № А51-14966/2013.

На основании изложенного, судебной коллегий отказано администрации в удовлетворении ходатайства, в подтверждение доводов о нарушении  требований земельного и санитарного законодательства при предоставлении спорного земельного участка, о приобщении к материалам дела отчета № 1004 от 17.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013  по делу №А51-27153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева