Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А59-4147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4147/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4»,

апелляционное производство № 05АП-494/2014

на решение от 30.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-4147/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» (ИНН 6506009136, ОГРН 1056503007000)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – административный орган, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» (далее – общество, ООО «Управдом № 4») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

         Решением от 30.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление территориального отдела и привлёк ООО «Управдом № 4» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2013, ООО «Управдом № 4» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее.

         Имеющийся в материалах дела тариф (расшифровка тарифа) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Оха, по мнению общества, не может считаться доказательством совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, поскольку данный документ не является приложением к постановлению МО ГО «Охинский» от 27.03.2013 № 213 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управдом №4». В связи с этим общество считает, что судом первой инстанции не установлен факт взимания обществом денежных средств с населения за услугу «прочистка дымоходов» либо «прочистка дымовентканалов», что подтверждается также выпиской из архива по лицевым счетам за сентябрь 2013 года по ул. Джержинского, дом 30/5, где в перечне услуг не значится прочистка дымоходов или вентканалов.

         При этом дымоходы или вентканалы, по мнению заявителя апелляционной жалобы не являются средством обеспечения пожарной безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем ссылку суда на постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 заявитель считает несостоятельной. Ссылается также на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент проведения проверки общество являлось газоэксплуатирующей организацией, либо того, что собственниками многоквартирных домов внутридомовая система газоснабжения отнесена к общему имуществу многоквартирных домов.

         Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ЗАО «АКЦ жилкомаудит» (г. Москва) от 25.10.2013 № 122 в обоснование того, что системы вентиляции к средствам обеспечения пожарной безопасности не относятся, а являются объектом противопожарной защиты, а также представленной обществом технической документации (исх. № 3315/21 от 01.11.2013) и переписке между обществом и газоснабжающей организацией (ОАО «Сахалиноблгаз»), из которых следует, что дымоходы в жилом фонде г. Охи отсутствуют. Также судом не принято во внимание определение термина «дымоход» как канала, по которому осуществляется движение продуктов горения внутри печи (СТ ВЭД 383-87). При этом из материалов административного дела невозможно определить, какие именно работы по очистке несуществующих дымоходов выполняются управляющей организацией.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно должностной инструкции технического директора ООО «Управдом № 4» Шараповой Л.А. на неё не были возложены обязанности по организации и проведению деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных домах и обеспечению противопожарной безопасности при производстве осуществляемых обществом работ, то есть в её должностные обязанности не входит соблюдение правил лицензирования указанной надзорным органом деятельности, в связи с чем Шарапова Л.А. не является тем лицом, которому должен был быть вручён акт проверки.

         Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

         Таким образом, ООО «Управдом № 4» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2013  о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отменить и отказать в удовлетворении заявленных территориальным отделом требований.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, территориального отдела, ГУ МЧС по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу территориального отдела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Управление надзорной деятельности УГУ МЧС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что совершённое ООО «Управдом № 4» правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 № 179, актом проверки от 18.09.2013 № 64, графиком проверки и прочистки дымоходов, тарифами на содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирных домах ООО «Управдом № 4», актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, объяснениями чистильщика дымоходов ООО «Управдом № 4» Шарапова В.В., копиями приказа о приёме Шарапова В.В. на работу, трудового договора между ООО «Управдом № 4» и Шараповым В.В., должностной инструкцией чистильщика дымоходов. В связи с этим административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №4» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области 30.12.2005. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056503007000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 № 000552033 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2013 № 129.

         Пунктом 1.1 Устава ООО «Управдом №4», утверждённого протоколом общего собрания участников от 29.12.2005 № 1, определено, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Пунктом 2.4 Устава общества также предусмотрено, что осуществлению деятельности, отнесенной законодательством к лицензируемой, предшествует получение обществом соответствующей лицензии (лицензий) в установленном порядке.

         В период с 17 по 18 сентября 2013 года территориальным отделом на основании распоряжения главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 09.09.2013 № 64, согласованного 11.09.2013 с исполняющим обязанности Охинского городского прокурора, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Управдом №4» лицензионных требований в области пожарной безопасности. Результаты зафиксированы в акте проверки от 18.09.2013 № 64.

  В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Управдом №4» осуществляет деятельность по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов г. Охи, и в обязанности общества, в том числе входит очистка дымоходов. При этом лицензию на осуществление данного вида деятельности как деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество не имеет.

         По данному факту территориальным отделом в отношении ООО «Управление домами №4» 19.09.2013 составлен протокол № 179 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         При составлении протокола от 19.09.2013 № 179 об административном правонарушении законный представитель общества в письменных объяснениях вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, от более подробных объяснений отказался.

         На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы территориальным отделом по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Управдом №4» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

  Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

  Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

  Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статьё 12 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 части 1 которой деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности