Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А59-4147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

зданий и сооружений.

 Из приложения к указанному Положению (пункты 4, 9) следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

  Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

  В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

         Как обоснованно установлено судом первой инстанции из  материалов дела, ООО «Управдом №4», действуя в качестве управляющей организации при осуществлении уставной деятельности в рамках принятых обязательств, в январе-августе 2013 года на возмездной основе производило очистку дымоходов в жилых домах, расположенных в г. Оха, о чём составлены акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за указанные периоды, подписанные чистильщиком дымоходов ООО «Управдом №4» Шараповым В.В. и инженером общества Михайловой Н.И. В частности, общество осуществляло очистку дымоходов жилых домов по следующим адресам:

         - ул. 2-й участок, дома №: 1/а, 2/а, 3/а, 4/а;

         - ул. Советская, дома №: 7, 18, 20, 22;

         - ул. Дзержинского, дома №: 17, 17/1, 24, 30а, 30/5, 38/35;

         - ул. Комсомольская, дома №: 14/1, 31, 33;

         - ул. Красноармейская, дом 14;

         - ул. К.Маркса, дома №№: 12, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 32/1.

         Указанными актами подтверждается наличие в домах по указанным адресам дымоходов и вентиляционных каналов, зафиксирована проверка обществом как управляющей компанией состояния дымовых труб.

         Таким образом, факт осуществления обществом работ по очистке дымоходов подтверждается актом проверки от 18.09.2013 № 64, актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за январь-август 2013 года, письменными объяснениями чистильщика дымоходов Шарапова В.В., полученными 18.09.2013 в ходе проведения проверки, а также графиком проверки и прочистки дымовентканалов по жилищному фонду общества на 2013 год, утверждённым управляющим общества Курьяном А.В. 19.10.2012); трудовым договором от 01.02.2007 №2, заключенным с Шараповым В.В. и дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкцией чистильщика дымоходов, утвержденной в обществе 17.04.2013, рапортом государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Ткаченко В.В., тарифами на содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме со ссылкой на утверждение их постановлением администрации МО Городской округ «Охинский» от 27.03.2013 № 213.

          При этом в нарушение требований действующего законодательства ООО «Управдом №4» не имеет лицензию на осуществление указанной деятельности, что обществом не опровергнуто и подтверждается также письмом территориального отдела от 24.10.2013 № НД/437 о компаниях, включённых в реестр юридических лиц, имеющих лицензию МЧС России на выполнение работ по устройству (кладка, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в выписке из архива по лицевым счетам за сентябрь 2013 года по ул. Джержинского, дом 30/5 в перечне услуг ООО «Управдом №4» не значится прочистка дымоходов или вентканалов, коллегией отклоняются как не влияющая на установленный материалами административного дела факт осуществления обществом деятельности по очистке дымоходов и проверке вентканалов.

         Не имеет значения для целей привлечения общества в рассматриваемом случае к административной ответственности и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлен факт взимания обществом денежных средств с населения за услугу «прочистка дымоходов» либо «прочистка дымовентканалов», а также не утверждение в установленном порядке тарифов за оказание таких услуг.

         При этом возражения общества о том, что дымоходы и системы вентиляции не относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

         Так, пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) предусмотрено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

         Согласно пункту 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

         В соответствии с пунктом 14 Правил № 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Возможностью выполнения указанных работ считается наличие условия, при котором указанная организация осуществляет лицензируемый вид деятельности в границах населенного пункта, на территории которого расположены домовладение или многоквартирный дом, оборудованные дымовыми и вентиляционными каналами, проверку, очистку и ремонт которых необходимо произвести (часть 2 пункта 15 Правил № 410).

         Таким образом, проверку состояния и функционирования (обследование) дымовых и вентиляционных каналов, очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов, может осуществлять организация, имеющая соответствующую лицензию.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, обслуживаемые обществом дома, находятся на газовом отоплении и газифицированы, что свидетельствует о наличии в указанных домах природного газа и как следствие наличия газоиспользующего оборудования и бытовых печей которые при их использовании образуют продукты горения, которые выводится только через системы дымоудаления.

  На основании пункта 61 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

  Согласно пункту 9 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, в перечень работ и услуг, относящихся к указанной деятельности, включены: устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

  Таким образом, вентиляционные каналы и дымоходы относятся к системе обеспечения пожарной безопасности, и проведение осуществляемых обществом работ по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах направлено на предотвращение причинения вреда гражданам, находится под контролем со стороны государства, требует наличия лицензии и должно выполняться только лицензированными организациями.

         На основании изложенного подлежит отклонению как не опровергающая установленные выше обстоятельства и ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ЗАО «АКЦ жилкомаудит» (г. Москва) от 25.10.2013 № 122, а также переписку между обществом и газоснабжающей организацией (ОАО «Сахалиноблгаз»), в обоснование того, что системы вентиляции не относятся к средствам обеспечения пожарной безопасности, а также того, что дымоходы в жилом фонде г. Охи  отсутствуют.

                Довод ООО «Управдом № 4» о непредставлении акта проверки от 18.09.2013 № 64 обществу как юридическому лицу, что влечет недействительность результатов проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонён, поскольку проверка административным органом проводилась с участием технического директора общества Шараповой Л.А., о чем свидетельствует подпись в акте проверки от 18.09.2013 № 64.

         Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что должностной инструкции технического директора ООО «Управдом № 4» Шараповой Л.А. на неё не были возложены обязанности по организации и проведению деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных домах и обеспечению противопожарной безопасности при производстве осуществляемых обществом работ, то есть не входит соблюдение правил лицензирования указанной надзорным органом деятельности, ввиду чего Шарапова Л.А. не является тем лицом, которому должен был быть вручён акт проверки, коллегией отклоняется, поскольку акт вручен Шараповой Л.А. как сотруднику общества и этого факта достаточно для возможности вручить акт проверки данному лицу.

         При этом, протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 № 179 составлен в присутствии законного представителя общества Курьяна А.В., в связи с чем, последнему было достоверно известно о проведенных проверочных мероприятиях.

         Таким образом, факт осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах при отсутствии специального разрешения надлежащим образом подтверждается материалами административного дела.

                Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

         Поскольку обществом не были предприняты необходимые достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, это свидетельствует о наличии в действий общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «Управдом № 4» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности создает условия и предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций, что может повлечь за собой ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

  В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2013  по делу №А59-4147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить