Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-28183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 17.07.2013 №18350/20У администрация города Владивостока по существу обращения Департамента от 18.06.2013 №20/03/02-12/12902 указала на то, что к заявлению не приложены все необходимые документы, необходимые для обеспечения выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем выдать акт о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указав в письме на невозможность выдачи акта о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории именно администрация г. Владивостока по существу обращения Департамента фактически отказала в выборе земельного участка.

Из анализа положений пунктов 6, 8 статьи 31, пункта 2 статьи 32 ЗК РФ следует, что основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае администрация города Владивостока отказала в утверждении акта выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, то у Департамента не имелось оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а, следовательно, не имелось оснований для принятия решения о предоставлении обществу земельного участка под строительство.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Департамента соответствует Земельному кодексу РФ.

Довод Общества о том, что Департамент преждевременно отказал Обществу в предоставлении земельного участка, поскольку процедура выбора земельного участка не была завершена, так как в письме от 17.07.2013 администрация города Владивостока не отказывала в выборе земельного участка, а лишь запросила необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на пункты 4.22, 4.23, 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, пункты 2.2, 2.11, 3.1 Административного регламента услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», поскольку решение, оформленное письмом от 17.07.2013 № 18350/20У, принято без передачи в уполномоченный орган – УГА администрации г. Владивостока обращения Департамента об обеспечении выбора земельного участка, что свидетельствует о том, что установленная вышеуказанными положениями Административного Регламента процедура предоставления услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», не была начата уполномоченным органом, так как обращение Департамента не рассматривалось управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Ссылка заявителя на пункт 3.15 Административного регламента коллегией отклоняется, поскольку Административный Регламент не распространяет свое действие на правомочия Департамента, а регулирует, как указано в пункте 1.1 Административного Регламента, сроки и последовательность действий администрации города Владивостока при осуществлении полномочий по предоставлению услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Коллегией не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Департамента, поскольку из ответа администрации г. Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры от 28.11.2013 №27/2-9-3839 следует, что заявитель вправе повторно подать заявление в Департамент с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд правомерно отказал ЗАО «ПримИнвестСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 287 от 27.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату закрытому акционерному обществу «ПримИнвестСнаб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013  по делу №А51-28183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПримИнвестСнаб» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 287 от 27.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева