Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-17093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17093/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"МиР Логистик",

апелляционное производство № 05АП-748/2014

на решение от 12.12.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-17093/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.03.2013 № 09/06 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ООО «МиР Логистик»: Рябова А.Е. по доверенности от 15.04.2013, срок действия до 14.04.2016;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Слободенюк И.М. – госналогинспектор по доверенности от 17.02.2014, срок действия 1 год, Понамаренко Л.П. – заместитель начальника правового отдела по доверенности № 02-04/06 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2013 №09/06 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и удовлетворить заявленные ООО «МиР Логистик» требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранных поставщиков.

Кроме того, обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями  общества, так и законными представителями контрагентов.

С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления спорных налогов.

Ссылка суда первой инстанции на заключения экспертизы, которыми установлено, что документы  от имени спорных поставщиков подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела от общества представлена экспертиза Приморской ЛСЭ Минюста России, в которой указано, что документы от имени ООО «СнабГрад» подписаны его руководителем Петровым А.В.

Кроме того, сам Петров А.В. подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «МиР Логистик», в связи с чем налоговый орган» неправомерно отказал в принятии вычетов по НДС.

Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату заявителем выполненных                    ООО «ТЭК «ДВ-Транс» работ и поставленных товаров. При этом часть оплаты была произведена из личных денежных средств учредителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.  

Из материалов дела коллегией установлено.

В отношении ООО «МиР Логистик» ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.01.2013№ 09/03ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 15.03.2013 № 09/03 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «МиР Логистик» привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 419.833 руб. и штрафа по НДС в сумме 408.244 руб.; ему дополнительно начислены пени по налогу на прибыль в сумме 633.717,24 руб., пени по НДС в сумме 647.397,02 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4.198.329 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.082.447 руб. за 2010-2011 годы.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение от 15.05.2013 №13-11/198, которым апелляционная жалоба ООО «МиР Логистик» удовлетворена в части доначисления  налога на прибыль в сумме 4 198 329 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций. Решение № 09/06 от 15.03.2013 изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 4.198.329 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций.

Полагая, что решение ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в части доначисления НДС в сумме 4.082.447 руб. и соответствующих ему пени и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МиР Логистик» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «МиР Логистик» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость  по сделкам с контрагентами ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс». 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «МиР Логистик» осуществляло деятельность по приобретению в аренду и сдачи в субаренду транспортных средств, помещений и оборудования, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для осуществления указанной деятельности общество в проверяемом периоде заключило договоры аренды транспортных средств (грузовой-тягач седельный) с ООО «ПТК» и получало доход от сдачи арендованных транспортных средств в субаренду ООО «Пионер Логистик» и                     ООО «Компания Пионер Логистик».

В целях осуществления ремонта арендованных транспортных средств заявителем у ООО «СнабГрад» приобретались запасные части и детали для автомобилей, в том числе по договору поставки от 23.03.2010.

Из представленных в материалы дела документов коллегией установлено, что в 2010 году ООО «МиР Логистик» у ООО «СнабГрад» на основании товарных накладных от 26.03.2010 №С000613, от 16.047.2010 №С000688, от 25.05.2010 №С000752, от 09.06.2010 №С00796, от 20.07.2010 №С000910, от 25.08.2010 №С0001103 и др.  приобретены запасные части для автомобилей на сумму 8.910.555 руб., в связи с чем ООО «СнабГрад» выставлены соответствующие счета-фактуры  на каждую партию товара.

Согласно актам сверок за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, 2011 год у ООО «МиР Логистик» образовалась задолженность за поставленные детали и автозапчасти в размере 8.910.555 руб.

В последующем задолженность ООО «МиР Логистик» перед ООО «СнабГрад» в размере 8.910.555 руб. была передана ООО «ТЭК ДВ-Транс» на основании соглашения об уступке права требования от 27.10.2011.

Также в 2011 году заявитель осуществлял взаимоотношения с                  ООО «ТЭК «ДВ-Транс» на основании  договора от 25.03.2011 № 20/ДВ-2011, согласно которому Исполнитель (ООО «ТЭК «ДВ-Транс») оказывает Заказчику (ООО «МиР Логистик») услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к договору,  своими силами и средствами. При этом необходимые  для ремонта запасные части (узлы, агрегаты) и материалы