Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-17093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат приобретению за счет  Заказчика, либо могут быть предоставлены самим Заказчиком. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в один миллион рублей.

Также из представленных документов следует, что в течение                 2011 года ООО «ТЭК «ДВ-Транс» осуществляло поставку автозапчастей для ООО «МиР Логистик».

Всего в спором периоде ООО «ТЭК «ДВ-Транс» оказано заявителю услуг по ремонту автотранспорта и поставлено товаров на сумму              15.128.945 руб.

Работы по ремонту автотранспорта сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а поставка товаров оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12. Для оплаты указанных работ и поставленных автозапчастей ООО «ТЭК «ДВ-Транс» выставлены соответствующие счета-фактуры, в том числе: от 30.03.2011 №3, от 30.06.2011 №16-001, от 29.07.2011 №30-001, от 31.08.2011 №37-001, от 21.08.2011 №37-002, от 30.09.2011 №45-001, от 31.10.2011 №53-001.  

При этом, в ходе выездной налоговой  проверки установлено, что из перечня предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2012 у ООО «МиР Логистик» по ООО «ТЭК «ДВ-Транс» числится кредиторская задолженность  в  сумме 9.786.155 руб., что свидетельствует о частичной оплате за оказанные услуги и материалы, использованные при ремонте.

В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс» в 2010-2011  годах налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты),  оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ  ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс» обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ,  счета-фактуры.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО «МиР Логистик», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации ООО СнабГрад» (г.Владивосток, ул. Успенского, 27-1), ООО «ТЭК «ДВ-Транс» (г.Владивосток, ул. Босфора,3) не находятся и никогда не находились, что нашло подтверждение в актах осмотра и показаниях собственников спорных помещений.  

Кроме того, согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителей ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс» выполнены не руководителями обществ Петровым А.В. и Кривенко В.Н. соответственно, а неустановленными лицами (заключения экспертов ГУ ПЛСЭ МЮ РФ от 22.02.2013 №193/01-4, от 26.02.2013 №198/01-4).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела обществом представлен акт экспертного исследования от 04.04.2013 №301/01, подтвердивший факт подписания документов от имени ООО «СнабГрад» руководителем Петровым А.В., коллегией во внимание не принимается, поскольку из указанного акта не следует, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, но и совокупностью обстоятельств, установленных  по делу.

Согласно протоколам допроса свидетеля – руководителя ООО «СнабГрад» Петрова А.В., регистрацию организации он осуществил за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов, помимо учредительных, не подписывал.

При этом Петров А.В. является «массовым» руководителем, на его имя зарегистрировано шесть юридических лиц. Допрос Петрова А.В. был проведен и оформлен в соответствии со статьей 90 НК РФ. При этом в ходе допроса руководитель ООО «СнабГрад» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания Петрова А.В., у коллегии не имеется.

К представленным ООО «МиР Логистик» в ходе судебного заседания нотариально заверенным показаниям Петрова А.В., в которых он утверждает, что самостоятельно осуществлял деятельность, в том числе подписывал документы от имени ООО «СнабГрад», коллегия относится критически, поскольку нотариусом удостоверена только подлинность подписи Петрова А.В., а не достоверность данных пояснений.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности                     ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс», коллегией установлено, что среднесписочная численность спорных  организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах  ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс» показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, гаражных боксов,  транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс»  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО «МиР Логистик» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс» неустановленными лицами, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «МиР Логистик» со своими контрагентами ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения работ по ремонту автотранспортных средств (грузовых тягачей седельных, полуприцепов контейнеровозов) и поставке запасных частей и деталей для автомобилей.

Отклоняя довод ООО «МиР Логистик» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «МиР Логистик» и ООО «СнабГрад», ООО «ТЭК «ДВ-Транс», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 4.082.447 руб. по сделкам, заключенным с контрагентами:

- ООО «СнабГрад»  НДС в сумме 1.359.237 руб.;

- ООО «ТЭК «ДВ-Транс» НДС в сумме 2.732.210 руб.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 4.082.447 руб., соответствующих пеней в сумме 647.397,02 руб. и штрафных санкций в сумме 408.244 руб., коллегия признает обоснованным.

Доводы общества о том, что фактически договор с ООО «СнабГрад» заключен 23.04.2010, а оплата работ ООО «ТЭК «ДВ-Транс» осуществлена за счет личных денежных средств учредителя ООО «МиР Логистик», коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку налоговым органом были представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя и спорных контрагентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по настоящему делу определением от 11.06.2013 были приняты обеспечительные меры, которые согласно решению суда сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-17093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова