Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-31727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Воронин О.А. действовал в состоянии крайней необходимости, коллегий не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что к расчетным счетам СХПК «Надежда» постоянно выставляются инкассовые поручения и происходит списание поступающих денежных средств, в связи с чем Воронин О.А. вынужден осуществлять расчеты через кассу организации, не может быть признано действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку неправомерные действия банка и государственных органов по списанию денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве.

Кроме того, списание денежных средств по инкассовым поручениям ГУ Приморского регионального отделения ФСС РФ было произведено 12.05.2012, в то время как денежные средства от Кобзарь О.В. поступили в кассу предприятия 04.07.2013.

Доказательств того, что со стороны Воронина О.А. в период с 12.05.2012 по 04.07.2013 предпринимались действия по пресечению неправомерных действий банка, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об обращении в Арбитражный суд с требованием об оспаривании действий органов Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений.

Коллегия, заслушав мнение представителя административного органа, который возражал против заявленного ходатайства, отклонила данное ходатайство арбитражного управляющего, поскольку данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, факт оспаривания действий органов Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений после вынесения решения о привлечении к административной ответственности не влияет на принятый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве  может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения арбитражного управляющего Воронина О.А. к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Воронина О.А. к административной ответственности,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная Ворониным Олегом Александровичем  при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» от 24.12.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013  по делу №А51-31727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Воронину Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» от 24.12.2013 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова