Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А59-4557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой связи, вредное и загрязняющее вещество – это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Из изложенного следует, что вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие. Вместе с тем коллегия считает, что из приведенных выше определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона №96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона №96-ФЗ).

Отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферный воздух, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой - либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Кроме того, в соответствии с Законом № 96 - ФЗ и принятым в соответствии с ним Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, нормативы выбросов устанавливаются для конкретного источника выбросов и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий в соответствующем разрешении. Следовательно, при отсутствии такого разрешения с установленным нормативом выбросов в отношении конкретного источника, преждевременно говорить об обязанности административного органа устанавливать факт того, что количество и концентрация вредного вещества превысили определенные нормативы.

Из материалов дела следует, что к основным видам деятельности общества относятся, в том числе, транспортные услуги, перевозка грузов и пассажиров автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским транспортом, производство прочих строительных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и другие виды работ, определенных уставом общества.

Для осуществления своей уставной деятельности общество имеет, в частности, промышленную площадку, находящуюся по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11 «А», на территории которой расположены транспортные средства, газоэлектросварочное и иное оборудование, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Данные объекты отражены обществом и в представленных в управление Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013, в которых приведен перечень и количество загрязняющих веществ, выбрасываемых названными источниками в атмосферный воздух, в том числе: оксид углерода, углеводорода, диоксит и оксид азота, диоксид серы, сажи и свинца и другие вредные вещества.

За отчетный 2 квартал 2013 года общество произвело расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от источников, в том числе в отношении промплощадки, и перечислило в бюджетную систему данный платеж, тем самым, подтверждая факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждён материалами административного дела.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно выброс вредных веществ осуществлялся в отсутствие специального разрешения. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предприятия, заявитель в материалы дела также не предоставил.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, от 07.10.2013 № ДН–03–175/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

  Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013  по делу №А59-4557/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова