Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-29653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждению апеллянта, как из буквального, так и системного толкования п.п. 1.1., 2.1.3, 2.3.8., 2.3.9. договора, п.п. 4 и  5 Приложения №3 к договору, которыми установлена стоимость работ по сдаче откорректированной документации в ФГУ Санкт-Петербургский филиал «Главгосэкспертиза России» и стоимость работ по получению  у экспертного учреждения положительного заключения, следует, что условиями договора  на истца возложена обязанность сдать проектную документацию на экспертизу и получить положительное заключение.

Довод заявителя о том, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки от 07.12.2012, выраженный в письме № 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013, которое подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ОАО «ДЦСС», не может считаться официальным ответом, поскольку ОАО «ДЦСС» не является стороной по делу, а доверенность №88/дов от 18.09.2012, на которую сослался суд, отклоняя указанный довод, в распоряжении истца отсутствовала, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки от 07.12.2012, выражен в письме № 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013 (л.д. 34), которое подписано заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ОАО «ДЦСС». В качестве приложения указана доверенность №88/дов. От 18.09.2012 на 1 листе в 1 экз. Каких-либо замечаний в отношении неполучения доверенности, с учетом отсутствия соответствующих записей на сопроводительном письме, у истца не имелось. При этом указанное письмо приложено самим истцом к иску. При таких обстоятельствах, при наличии доказательств направления и получения письма № 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013, доводы истца об отсутствии в его распоряжении доверенности №88/дов от 18.09.2012, не опровергают факта получения доверенности. Поскольку доказательств неполучения указанной доверенности, направленной письмом № 15-1/ИЕ-304 от 18.01.2013, истцом в материалы дела не представлено, то соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению в силу действия принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доверенности №88/дов от 18.09.2012 не соответствует действительности (л.д. 104).

Учитывая, что ответчиком с целью получения положительного заключения проектной документации самостоятельно заключен договор № 37Э-12 от 12.01.2012 с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», и положительное заключение экспертизы принято ответчиком по акту сдачи-приёмки работ от 16.05.2012, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ, за взысканием оплаты которых последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле судом выполнение истцом работ по 5 этапу договора не установлено, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным.

Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом выше изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013  по делу №А51-29653/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко