Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-33771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33771/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «ЖСК-88»,

апелляционное производство № 05АП-640/2014,

на решение от 11.12.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-33771/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к потребительскому кооперативу «ЖСК-88» (ИНН 2537023888, ОГРН 1032501800011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились,

от потребительского кооператива «ЖСК-88»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Заявитель,  Инспекция, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее –Кооператив, ПК «ЖСК № 88») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 11.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования – привлек Кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000  рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, Кооператив просит его отменить.

Согласно апелляционной жалобе отсутствует нормативный порядок обжалования предписаний, выданных органом, осуществляющим функции регионального строительного надзора, в связи с чем Кооператив не имел возможности обжаловать действия Инспекции по выдаче предписания. Кооператив указал, что Административные регламенты, на которые ссылается суд первой инстанции, утверждены самой Инспекцией, что является грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности ссылался на положения СП 48.13330.2011, хотя Инспекция в ходе проведения проверки не установила факт нарушения данных СП.

Согласно жалобе Кооперативом были приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в строящееся  здание, в виде установления металлических решеток, окон и дверей, однако данный факт умышленно не был отражен Инспекцией в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в предписании, как указывает Кооператив, нет требований по обеспечению несанкционированного доступа в здание.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.1993 № 12/93, выданного ВБТРФ инспекцией ГАСН при Администрации г. Владивостока, потребительский кооператив «ЖСК № 88» осуществляет строительство жилого комплекса в г. Владивостоке по ул. Пихтовая, 35.

Согласно распоряжению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительств Приморского края от 24.07.2013 № 3363, 12.08.2013 в отношении кооператива проведена внеплановая выездная проверка.     

В ходе проведения проверки  установлено, что на объекте строительства по ул. Пихтовая, 35 в г. Владивостоке строительные работы не выполнялись, рабочие и инструменты отсутствовали, строительная техника не эксплуатировался, объем работ с проверки от 01.07.2013 не изменился.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения:

- Застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного  строительства, а именно отсутствует ограждение территорий между блок-секцией 9А-3 объекта завершенного строительства и блок - секции 9Б1 объекта незавершенного строительства, и со стороны блок-секции 9Б2. (п.6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»,, статья 52 ГРК РФ).

- Складирование строительных конструкций и материалов выполнено с нарушением СП 48.13330.2011 «Организация строительства, статьи 52 ГрК РФ».

- Со строительной площадки не убран строительный мусор, что является нарушением п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ст.52   ГрК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.08.2013 № 04-442.      Кооперативу выдано предписание от 12.08.2013  № 04/109/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.09.2013.

04.10.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 19.09.2013 № 532 Административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 12.08.2013  № 04/109/13, в результате которой установил, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отразил в акте проверки от 04.10.2013 № 04-609.

В связи с этим 23.10.2013 в отношении  кооператива был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 290, в котором действия кооператива квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения Инспекции в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 6.2.8  СП 48.13330.2011 предусмотрено, что  лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

 Согласно пункту 6.2.6. СП 48.13330.2011, лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.

Пунктом 6.10 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с пунктом 6.1.6 части 1 Общих требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

 Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 12.08.2013 №04/109/13  Инспекцией установлен факт отсутствия ограждения строительной площадки между блок секцией 9А-3 и блок секцией 9б1 и со стороны блок-секции 9Б2 объекта незавершенного строительства,  складирования строительных материалов с нарушением пункта 6.10 СП 48.13330.2011, а также было установлено, что со строительной площадки не убран строительный мусор.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки 04.10.2013 № 04-609, приложенными к актам проверки фотоматериалами, и протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 № 290.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Кооперативом в установленный срок предписания Инспекции в части устранения вышеуказанных нарушений.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Кооперативом были приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в строящееся  здание, в виде установления металлических решеток, окон и дверей, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предписанием от 12.08.2013 №04/109/13 Кооперативу не предлагалось установить металлические решетки, окна и двери в строящемся здании. Нарушение, которое Кооперативу предложено устранить в указанном предписании, а именно – установить ограждение строительной площадки между блок секцией 9А-3 и блок секцией 9б1 и со стороны блок-секции 9Б2 объекта незавершенного строительства, ПК «ЖСК № 88» устранено не было, при этом установка металлических решеток, окон и дверей не свидетельствует как об исполнении Кооперативом обязанности по установки указанного ограждения, так и об отсутствии у него этой обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Кооператива имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм градостроительного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного ПК «ЖСК № 88» не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Кооперативом такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Кооператива, коллегией не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу №А51-23682/2013, от 26.08.2013 по делу №А51-18820/2013, от 30.10.2013 по делу №А51-29821/2013, Кооператив был привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Годичный срок давности, в течение которых Кооператив считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции не истек.

Указанное обстоятельство правомерно было расценено судом, как отягчающее административную ответственность ПК «ЖСК № 88».

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек потребительский кооператив «ЖСК №88» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи