Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-27107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27107/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-830/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-27107/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 03.06.2013 № 797

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: Игнатьева О.В. – заместитель генерального директора по доверенности № 40Д/14 от 20.02.2014, срок действия до 31.12.2014, Фирсова С.Ю. – начальник юридического отдела по доверенности № 2Д/14 от 30.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Щекач Н.В. – заместитель начальника правового отдела по доверенности №07-07/4 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Матафонова О.Н. – начальник юридического отдела по доверенности № 07-07/1 от 15.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 03.06.2013 № 797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов предприятие указывает, что перечисление им на основании судебного решения суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются арендаторы имущества, вместе с тем, КГУП «Приморский водоканал» не заключался договор аренды спорных помещений, соответственно, заявитель не обязан уплачивать НДС как налоговый агент.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителями в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

21.01.2013 КГУП «Приморский водоканал» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 89.511.098 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в ходе которой установлено, что КГУП «Приморский водоканал» без правовых оснований занимало и использовало нежилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская 122, которые являются муниципальной собственностью г. Владивостока.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи о праве собственности муниципального образования г. Владивостока на нежилые помещения по адресу г.Владивосток, ул. Некрасовская, 122, № 25-25-01/077/2007-325 от 15.05.2007; № 25-25-01/090/20110482 от 23.06.2011; № 25-25-01/090/2011-484 от 23.06.2011; № 25-25-01/090/2011-483 от 23.06.2011; № 25-25-01/100/2011-194 от 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 № А51-14418/2011 с КГУП «Приморский водоканал» взыскано в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 14.295.871,58 руб. неосновательного обогащения и 517.914,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 4 квартале 2012 года КГУП «Приморский водоканал» произвело оплату взысканной суммы в размере 3.703.446,51 руб. Управлению муниципальной собственности г.Владивостока по платежным поручениям №576 от 30.10.2012 на сумму 1.234.482,17 руб., № 557 от 03.12.2012 на сумму 1.234.482,17 руб., № 621 от 28.12.2012 на сумму 1.234.482,17 руб.

Установив, что КГУП «Приморский водоканал» НДС в бюджет с указанных операций не перечислило, налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием обязанностей налогового агента, предусмотренных статьями 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки был составлен акт от 22.04.2013 № 645 и вынесено решение от 03.06.2013 № 797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприятию дополнительно начислен НДС в сумме 666.620 руб., пени по НДС в сумме 17.187 руб., а также применены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133.324 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано КГУП «Приморский водоканал» в порядке апелляционного производства в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.08.2013 № 13-11/20409 решение инспекции от 03.06.2013 № 797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.06.2013 № 797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, пользование муниципальным имуществом является платным и формой оплаты является арендная плата, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

При этом, соответствующей обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что поскольку договор аренды имущества КГУП «Приморский водоканал» не заключался, то он не является налоговым агентом и не обязан уплачивать НДС, а перечисление на основании судебного решения суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Актам проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122, от 03.02.2011 № 25, от 26.01.2012 № 7, выполненными Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, подтверждается, что не оспаривается и заявителем, что КГУП «Приморский водоканал» занимает и использует спорные помещения.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не соотносит порядок исчисления и уплаты НДС с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, следовательно, отсутствие заключенных договоров аренды не изменяет фактической обязанности КГУП «Приморский водоканал» перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока по оплате арендных платежей за фактически занимаемое помещение.

То обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 № А51-14418/2011 с заявителя в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 14.295.871,58 руб. неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что операция по уплате заявителем данного неосновательного обогащения не подлежит обложению НДС.

Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, при этом не изменяет правовой природы взыскиваемых сумм, которые, как следует из судебных актов по делу № А51-14418/2011, были исчислены за фактическое пользование спорным имуществом, на основании базовой ставки годовой арендной платы, которая утверждена Постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 11.06.2004 № 1408 «Об утверждении величины базового размера стоимости 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку», то есть расчет суммы неосновательного обогащения произведен с применением базовых ставок арендной платы.

О том, что сумма неосновательного обогащения фактически является платой за реальное пользование имуществом свидетельствует также и то, что в платежных поручениях, которыми заявитель перечислил Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 3.703.446,51 руб., в поле «назначение платежа» указан код бюджетной классификации 96611109044040001120, соответствующий по Таблице кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации доходам, получаемым в виде арендной платы или иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

Учитывая, что КГУП «Приморский водоканал» пользовалось на возмездной основе муниципальным имуществом, соответственно, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока фактически была оказана заявителю услуга по предоставлению в пользование спорных помещений, при этом данная услуга признается реализацией для целей налогообложения и подпадает под налогообложение НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового