Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-27107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что КГУП «Приморский водоканал» при перечислении Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 3.703.446,51 руб. обязано было исполнить в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента и уплатить в бюджет НДС, коллегией признается правомерным.

Поскольку в рамках дела № А51-14418/2011 установлено, что сумма задолженности, рассчитанная Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, не содержит НДС, налоговая инспекция обоснованно исчислила НДС в сумме 666.620 руб. из расчета (3.703.446,51 руб. х 18%), при этом судом проверено, что в налогооблагаемую базу по НДС была включена только сумма неосновательного обогащения без учета взыскиваемых процентов. Заявитель данное обстоятельство и сам расчет НДС не оспаривает.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент  должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает обоснованным начисление пени в сумме 17.187 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133.324 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по настоящему делу определением от 19.09.2013 были приняты обеспечительные меры, которые в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013, подлежат отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 при обжаловании судебных актов по делам о признании недействительными ненормативных актов государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размеров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть составляет для юридических лиц 1.000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы КГУП «Приморский водоканал» на основании платежного поручения № 22013 от 18.12.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013  по делу №А51-27107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 22013 от 18.12.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович