Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А59-4381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4381/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский»

апелляционное производство № 05АП-821/2014

на решение от 30.12.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4381/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ИНН 6506006752, ОГРН 1026500886499, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – заявитель, отдел, ОМВД России по ГО «Охинский») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел, административный орган) с жалобой (заявлением) о признании незаконным и отмене постановления № 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Федерального закона от 26.01.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки ОМВД в установленном законом порядке не уведомлялся, акт проверки не составлялся и, соответственно, в этой связи не был вручен и с ним никто из должностных лиц ОМВД не был ознакомлен. Из материалов дела видно, что вместо предусмотренного Законом акта Охинскому городскому прокурору 01.08.2013 годы была предоставлена информация о проверке изолятора временного содержания ОМВД.

Указывает, что правонарушение было выявлено 01.08.2013 года, постановление Охинским городским прокурором было вынесено только 10.09.2013 года, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заменяет протокол об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенным в изоляторе временного содержания ОМВД старшим инспектором группы пожарной безопасности ООТО УМВД России по Сахалинской области майором внутренней службы Ледяевым В.А. пожарно-техническим обследованием 25 и 26 июня 2013 года на момент данной проверки начальников тыла ОМВД майором внутренней службы Козловым А.Ю. был предоставлен журнал учета, осмотра и перезарядки огнетушителей. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) в здании ОМВД и ИВС исправны, пронумерованы и опломбированы. Электрически розетки в помещениях ИВС находились в исправном состоянии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2013 на основании плана работы Охинской городской прокуратуры (далее – прокуратура) на 2 полугодие 2013 года прокуратурой совместно с должностным лицом территориального отдела в отношении ОМВД России по ГО «Охинский» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях изолятора временного содержания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 18.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 01.08.2013, установлены нарушения пунктов 475, 476, 477, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР РФ), а именно:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не опломбированы, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в специальном журнале не ведется.

Усмотрев в действиях ОМВД России по ГО «Охинский» нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, заместитель Охинского городского прокурора 10.09.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в территориальный отдел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору принято постановление № 83 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (далее - постановление от 23.09.2013).

Не согласившись с постановлением от 23.09.2013, ОМВД России по ГО «Охинский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено статьей 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

В силу положений пункта 475 Правил № 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктом 476 Правил № 390 опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя.

Пунктом 477 ППР РФ установлено, что на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения:

индивидуальный номер пломбы;

дата в формате квартал-год;

модель пломбировочного устройства;

символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.

Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем.

Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями.

Согласно пункту 478 ППР РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение пунктов 475, 476, 477, 478 Правил № 390 в помещении ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский» первичные средства пожаротушения (огнетушители) не опломбированы, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в специальном журнале не ведется.

Факт нарушения заявителем указанных требований законодательства на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы деда доказательств, в том числе: актом проверки от 01.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 10.09.2013.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ОМВД России по ГО «Охинский»  исполнить обязательные требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения