Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А24-169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-169/2009

31 июля 2009 г.

№ 05АП-2127/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Козлова А.Ю.: не явились

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: специалист 3 разряда Лисейко О.В. по доверенности № 04-48/0038 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 299224 сроком действия до 31.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Андрея Юрьевича

на решение от  30 марта 2009 года

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-169/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 18.09.2008 № 12-13/103/23696

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Юрьевич (далее – ИП Козлов А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.09.2008 № 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточнений предприниматель просил признать частично недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений  налога в сумме 3019371руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – налог УСН) в размере 603874 руб. и пени, приходящейся на сумму доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда от 30 марта 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда в  части доначисления единого налога в сумме 1 914 336 руб., и пени, приходящиеся на указанную сумму налога, а также штрафа в сумме 191433 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель не согласен с выводом суда о неправомерности доначисленного единого налога в сумме 1914336 руб. при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, так как считает, что в данном случае расходы должны были быть определены расчетным методом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Козлов Андрей Юрьевич явку представителя в суд не обеспечил.        Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы ИП Козлова Андрея Юрьевича возразил, просит решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель обжалует часть решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле не заявили возражений. Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Коллегией из материалов дела установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ИП Козлова А.Ю., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной процедуры, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период за 2006-2007 годы.

По результатам проверки вынесено решение от 19 сентября 2008 года № 12-13/103/23696 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 гг. в общей сумме 651027,6 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога   на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2006, 2007 гг. в общей сумме 7425,08 рублей; по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55250рублей; по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 61892,9рублей. Одновременно, указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСН за 2005, 2006, 2007гг. в сумме  3255138 рублей, и соответствующие пени, а также ЕНВД за 2006, 2007гг. в сумме 37125 и соответствующие пени.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, решение налогового органа было изменено в части привлечения к  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2007 год, из резолютивной части исключен штраф за 2007 год в размере 1923 руб. 48 коп.

Не согласившись с измененным решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Козлов А.Ю. в .2005-2007 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления УСН за 2006г. в сумме 1914336 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов за 2006 год, так как в нарушение п.2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, применять п.7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствует ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией расчетного метода определения суммы налога за 2006г., поскольку предприниматель не чинил инспекции препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая в инспекцию отчетность. В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель представил большую часть документов, подтверждающих расходы и доходы, в том числе подлинные; а надлежащих доказательств того, что первичные бухгалтерские документы за 2006 год были утеряны ни в налоговый орган, ни в суд не представил.

Все представленные документы, подтверждающие как доходы, так и расходы судом были приняты и учтены в ходе судебного разбирательства.

Коллегией отклоняется довод жалобы об утере документов за 2006г. и применении в связи с этим расчетного метода, в связи с тем, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств утери первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, судом также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, решение Арбитражного суда Камчатского  края от 30.03.2009г. законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2009 года по делу №А24-169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева