Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А51-8485/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-8485/2009 

29  июля  2009 года                                                                   № 05АП-3551/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления             г. Владивосток

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года

по делу № А51-8485/2009, принятое судьёй: Шкляровым С.Н.

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о расторжении  государственного контракта

при  участии в судебном заседании:

без  вызова  сторон

                                                        УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту – ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку  продукции  от 14 июля 2008 года № 1 М (далее по тексту – Контракт).

          В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком  обязанности  по поставке товара в установленный срок, чем существенно  нарушены условия спорного Контракта.

          Определением  Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009  года материалы дела № А51-8485/2009 подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, 50/52).

          Не согласившись с принятым определением о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом принято определение с нарушением п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а исходя из указанной нормы, истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. Кроме того, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В  соответствии с  частью 3 статьи 39  АПК РФ  апелляционная жалоба  рассматривается  без  вызова  сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда  Приморского края от  07 июля 2009 года по делу № А51-8485/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

14 июля 2008 года между истцом (заказчик по договору)  и ответчиком  (поставщик по договору) в г. Владивосток заключён государственный контракт на поставку  продукции от 14 июля 2008 года  № 1 М. По условиям  указанного Контракта, поставщик обязуется поставить заказчику микромельницу вибрационную, лабораторную МЛЛ в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 8.2. Контракта,  все споры и разногласия, которые  могут возникнуть при исполнении Контракта, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами.

  При  обращении в Арбитражный  суд Приморского  края  с исковым   заявлением  истец  руководствовался  ч. 4 ст. 36  АПК,  в  соответствии с  которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  При вынесении  определения  от  07 июля 2009 года  о направлении  дела  по подсудности,  суд  первой  инстанции исходил  из  того, что местом нахождения ответчика - ООО «Орион», является г. Санкт-Петербург, отсутствует договорная подсудность и случаи, установленные ст. 36 АПК РФ, для рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.

  В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции Пятый арбитражный апелляционный суд   не может согласиться по следующим основаниям.

  По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, за исключением случаев, предусмотренных статьей 36 Кодекса.  

  Предусмотренное в статье 37 АПК РФ правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в статье 36 АПК РФ.

  Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

  Согласно ч. 4  ст. 36 АПК РФ,  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения

  Из п. 2.4. Контракта, в котором определены условия поставки,  следует, что доставка товара осуществляется на склад  поставщика по адресу: 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская,10.

  Как следует из п. 5.1. Контракта, прием продукции осуществляется на складе заказчика по адресу:  690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская,10

  По мнению Пятого арбитражного апелляционного суда,  из  смысла  перечисленного условия заключённого контракта следует, что местом его  исполнения является г. Владивосток.

  Таким образом, сторонами однозначно определено место исполнения заключенного Контракта - Приморский край, г. Владивосток, а  арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о направлении дела по подсудности не учёл этого условия.

  С  учетом  вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд   пришёл к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009  года, по которому материалы дела № А51-8485/2009 подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  подлежит отмене.

   Руководствуясь статьями 36-37, 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009  года по делу № А51-8485/2009 отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный  суд  Приморского края

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа.

   

Председательствующий:                                                                Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                                              Л.Ю. Ротко

                                                                                                          С.В. Шевченко