Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-21223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территории.

Ссылка общества на пункт 2.9 Правил №297-МПА, согласно которому  позвонковая система вывоза – система вывоза отходов без контейнеров, судебной коллегией не принимается, поскольку данный способ вывоза отходов не освобождает управляющую компанию от обязанности оборудовать на придомовой территории спорного многоквартирного дома специального места для сбора и хранения мусора, расположение которого должно быть согласно с уполномоченным органами администрации                       г. Владивостока в установленном порядке, с которого будет производиться вывоз мусора.

 То обстоятельство, что административным органом не доказан факт складирования управляющей компании мусора именно в зоне санитарной ответственности не является основанием для освобождения заявителя от  административной ответственности за не оборудование на придомовой территории  спорного многоквартирного дома, специального места для сбора и временного хранения отходов, расположение которого должно быть согласно в установленном порядке, поскольку общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и уборку бытового мусора, соответственно, оно обязано соблюдать требования пункта 3.2 Правил санитарного содержания, устанавливающего обязанность по сбору и временному хранению отходов в специально оборудованных для этих целей местах, независимо от способа  сбора мусора из указанного дома, несоблюдение которого образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не выполнения мер по сбору и временному хранению отходов на придомовой территории спорного многоквартирного дома в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано с уполномоченным органом в установленном порядке, подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории от 14.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 №44-КЗ №021127, и не опровергается заявителем.

Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, документально подтверждено.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.

   С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за невыполнение требований пункта 3.2, 6.1 Правил № 297-МПА.

 Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Кроме того, общество не заявляло каких-либо доводов о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем судебная коллегия не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013  по делу №А51-21223/2013  отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 03.07.2013                      № 6/880 о привлечении ООО «Управляющая компания Советского района» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме  50 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина