Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А24-3619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-3619/2013 27 февраля 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Рубановой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), апелляционное производство № 05АП-16264/2013 на решение от 29.11.2013 судьи А.М. Сакуна по делу № А24-3619/2013 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2005) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 27.05.2013 № 16-19/3 при участии: стороны не явились, УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – общество, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый оран) от 27.05.2013 № 16-19/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением от 29.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции банк указал на то, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), согласно которому в значении реквизита 24 «Назначение платежа» инкассового поручения при взыскании денежных средств на основании закона указывается, в том числе наименование взыскания. Следовательно, по убеждению общества, инкассовое поручение налогового органа на взыскание денежных средств со счета налогоплательщика в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), должно содержать наименование взыскания, ссылку на закон (с указанием номера, даты принятия и ответствующей статьи), номер и дату решения о взыскании денежных средств. При этом спорные инкассовые поручения не соответствовали установленной форме и не содержали достаточных реквизитов для исполнения. Также заявитель жалобы указывает на существенность допущенного налоговым органом нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, выразившегося в нарушении срока составления акта, что, по мнению банка, в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции. Банк своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 06.02.2013 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В материалы инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла, указала на то, что спорные инкассовые поручения заполнены в соответствии с требованиями Положения № 383-П. Из содержания указанных поручений следует, что информация, содержащаяся в них, позволяет идентифицировать платежи, подлежащие уплате по этим платежным документам, как налоговые санкции и недоимку. Поле 24 инкассовых поручений «Назначение платежа» содержит необходимую информацию для идентификации платежа, указание реквизитов решения налогового органа, на основании которого производится бесспорное взыскание налога. При таких обстоятельствах, инспекция полагает, что у банка отсутствовали основания для возврата спорных инкассовых поручений без исполнения. Инспекция также опровергла доводы банка о нарушении процедуры рассмотрения акта проверки. Поскольку о времени и месте судебного заседания общество и налоговый орган извещены надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 07.02.2013 по реестру переданных на инкассо расчетных документов № 5288 инспекцией в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) представлены на инкассо четыре платежных документа – инкассовые поручения от 07.02.2013 № 356 на сумму 1000 руб., № 357 на сумму 1586 руб., № 358 на сумму 900 руб., № 359 на сумму 100 руб., всего на сумму 3 586 руб. для списания в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета № 40702810200121309000 ООО «Рыбодобывающая компания КИТ». Согласно сообщению КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от 08.02.2013 № 93 на расчетном счете № 40702810200121309000 остаток денежных средств по состоянию на 08.02.2013 составил – 14 763,77 руб., то есть достаточный для исполнения инкассовых поручений. 12.02.2013 налоговым органом получено подтверждение банка о получении электронных документов. В тот же день банк сообщил инспекции о невозможности исполнения поручения на списание и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств ввиду того, что не соблюдены требования положения № 383–П (приложения № 1 о заполнении поля № 24 «Назначение платежа») в отношении всех представленных инкассовых поручений. Впоследствии сопроводительным письмом от 19.02.2013 № 16-31/02443 налоговым органом направлены в адрес банка инкассовые поручения от 15.02.2013 №№ 410, 411, 412, 413. Письмом банка от 06.03.2013 указанные инкассовые поручения также возвращены банком без исполнения по причине отсутствия в них указания на наименование взыскания. По факту неисполнения КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) инкассовых поручений от 07.02.2013 №№ 356, 357, 358, 359 на общую сумму 3 586 руб. при наличии на счете налогоплательщика достаточного для их исполнения остатка денежных средств инспекцией составлен акт № 16-19/3 от 04.04.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении поручений налогового органа в соответствии со статьей 60 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ. В данном акте указано, что его рассмотрение материалов назначено на 07.05.2013 на 11 часов 00 минут в помещении инспекции по адресу: 683023, г. Петропавловск – Камчатский, пр-кт Победы, 32/1. Впоследствии по данным официального сайта ФГУП «Почта России» налоговым органом установлено, что акт получен банком 22.04.2013. При таких обстоятельствах, инспекцией в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) направлено извещение № 16-19/3-И с предложением прибыть в налоговый орган 24.05.2013 для рассмотрения акта, которое получено банком 23.05.2013. По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 27.05.2013 № 16-19/3 о привлечении КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 106,50 руб. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.08.2013 № 06-17/05993 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2013 № 16-19/3, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения). Пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что спорные инкассовые поручения от 07.02.2013 № 356 на сумму 1000 руб., № 357 на сумму 1586 руб., № 358 на сумму 900 руб., № 359 на сумму 100 руб. не были исполнены банком в связи с не заполнением поля № 24 «Назначение платежа», а именно: отсутствием в нем указания на наименование взыскания. В соответствии с Положением № 383-П инкассовые поручения являются расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке. В силу пункта 7.2 «Расчеты инкассовыми поручениями» Положения Банка России от 19.06.2012 № 383 – П «О правилах осуществления перевода денежных средств» реквизиты, форма (для инкассового поручения на бумажном носителе), номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1,4,5 к настоящему Положению. Пунктом 4 Примечания к Приложению 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» положения Банка России от 19.06.2012 № 383 – П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации информация о плательщике, получателе средств, назначении платежа, ИНН и КИО плательщика, ИНН получателя средств в реквизитах 101 - 110 указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России. Распоряжения, в которых реквизит 101 имеет значение, подлежат контролю наличия значений реквизитов 102 - 110. Согласно пункту 24 Приложения № 1 к Положению № 383-П в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом. Судебной коллегией установлено, что из вышеприведенных инкассовых поручений усматривается, что в поле 24 «Назначение платежа» указано следующее: «Выписано по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (с указанием конкретного Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А59-2522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|