Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А24-3619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номера решения для каждого инкассового поручения) №№ 211, 212, 213, 214 от 07.02.2013 на основании ст. 31, 46 НК РФ (№ 146-ФЗ от 31.07.1998 г.)».

При этом в инкассовых поручениях от 07.02.2013 №№ 356, 358, 359 в поле 110 указан показатель типа платежа «СА», что в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004                                  № 106н, свидетельствует о взыскании этими инкассовыми поручениями налоговых санкций, установленных НК РФ. В инкассовом поручении № 357 от 07.02.2013 в поле 110 значится показатель типа платежа «НС» - уплата налога или сбора.

Следовательно, в спорных инкассовых поручениях указаны номер, дата принятия и статьи закона, на основании которых вынесены решения о взыскании, наименование, номер и дата документа, на основании которого производится взыскание.

При этом отсутствие указания наименования взыскания в спорных инкассовых поручениях при наличии в поле 110 показателя типа платежа позволяет при проверке банком инкассового поручения по формальным признакам однозначно установить, что взысканию подлежит налоговая санкция (инкассовые поручения от 07.02.2013 №№ 356, 358, 359) и налог (инкассовое поручение № 357 от 07.02.2013).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные инкассовые поручения налогового органа соответствовали установленной форме, содержали все необходимые для их надлежащего исполнения реквизиты и у банка отсутствовали правовые основания для их возврата без исполнения, в связи с чем он правомерно привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения инспекцией процедуры рассмотрения акта ввиду нарушения срока его составления и срока рассмотрения материалов проверки был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, поскольку инспекцией  не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган обеспечил банку возможность направить в инспекцию своего представителя на рассмотрение акта, а также представить свои возражения по акту путем неоднократного его извещения о времени и месте рассмотрения акта с учетом даты его получения КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции от 27.05.2013 № 16-19/3 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013  по делу №А24-3619/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина