Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-31388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31388/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1226/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-31388/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации 10.12.02)

к Министерству финансов РФ (ИНН7710168360, ОГРН 1037739085636, дата государственной регистрации 15.01.03)

3-е лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

о взыскании 3 616 123 рублей 36 копеек.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – Биндер А.С. по доверенности № 20-11-30/28 от 18.01.2013, служебное удостоверение № 00097;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, третьему лицу Министерству энергетики РФ, о взыскании 3 616 123 руб. 36 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с затратами на эксплуатацию природоохранных объектов в январе-августе 2013 года.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что правом на обращение за субвенциями для компенсации затрат, предусмотренных для обеспечения эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, наделен субъект Российской Федерации, в состав которого входит соответствующее муниципальное образование. Считает, что со стороны Минфина России отсутствует противоправное бездействие в виде неисполнения обязанности по компенсации истцу затрат, обращений из Приморского края о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов в министерство не поступало. Указывает на то, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в отношении мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная» и загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая», Министерством энергетики России построен единственный в Приморском крае водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская», которые 18 января 2007 года приняты на баланс Партизанского городского округа и начата их эксплуатация.

До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта проводило Минэнерго России за счет межбюджетных трансфертов.

Сообщением от 02.08.2011 исх.№АЯ-7462/11 Минэнерго России уведомило Администрацию Партизанского городского округа о том, что начиная с 01.01.2012 выделение Минэнерго средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено, и в целях предотвращения экологических катастроф необходимо с 2012 года запланировать в соответствующих статьях бюджета необходимые для эксплуатации средства.

В связи с этим, 09.01.13 между истцом (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Форвард» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0120300016712000206_88479, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, ведомостью оказания услуг, сметой, иными документами, а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате установленной контрактом цены.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В главе 4 контракта Заказчик и Исполнитель определили стоимость услуг 5 320 000 рублей без НДС. Оплата должна производиться ежемесячно после подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В связи с исполнением вышеуказанного муниципального контракта в период январь-август 2013 года затраты администрации Партизанского городского округа по эксплуатации объекта «Водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» составили 3 616 123 руб. 36 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а поскольку данные расходы произведены истцом без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 03.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение данных полномочий должно осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций соответствующих бюджетов.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность отнесена к мероприятиям по ликвидации организаций угольной промышленности предусмотрена.

В соответствии с Порядком предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 (далее – Порядок предоставления трансфертов), предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Минэнерго России на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. При этом трансферты направляются для финансового обеспечения реализации мероприятий по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Как указано в ответе Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 06.12.2012 на обращение главы Партизанского городского округа по поводу финансирования природоохранных мероприятий, акты ликвидации до настоящего времени не подписаны, ликвидационные работы считаются незавершенными.

Из материалов дела следует, что до 2012 года финансирование эксплуатационных затрат по водоотливному комплексу на горном отводе шахты «Нагорная» осуществляло Минэнерго России за счет межбюджетных трансфертов. С 01.01.2012 прекращено финансирование из федерального бюджета расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, построенных за счет средств федерального бюджета и переданных в муниципальную собственность для обеспечения защиты городов и поселков от подтопления в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных шахтах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, по организации и осуществлению региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации для исполнения ими полномочий в федеральном бюджете предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов, в том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированность консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные бюджеты).

Таким образом, из системного толкования Федерального закона от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 №840 «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансировании», Правил предоставления трансфертов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428, Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что правом на обращение за субвенциями для компенсации затрат, предусмотренных для обеспечения эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, наделен субъект федерации, в состав которого входит соответствующее муниципальное образование.

В обоснование возражений по иску Минэнерго России сослалось на то, что на совещании у Председателя Правительства Российской Федерации 24.01.2012 (пункт 16 протокола № ВП-П9-1пр) принято решение рассмотреть вопрос финансовой помощи субъектам Российской Федерации для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления с учетом финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации по итогам I полугодия 2012 года.

Минфин России письмом от 14.08.2012 № 01-02-01/20-1938 уведомил Правительство Российской Федерации о том, что Приморский край с обращениями о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов не обращался.

В обоснование доводов о возможности решения вопроса финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления,