Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-31388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на региональном уровне с применением механизмов межбюджетного регулирования Минэнерго России ссылается на передачу в муниципальную собственность водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная», обеспечение эксплуатации которого является предметом муниципального контракта от 09.01.2013 №0120300016712000206_88479.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - «Водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» РП «Инженерные мероприятия по защите от подтопления зданий и сооружений на горных отводах шахт (II) очередь, предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ДОАО «ШУ Нагорное» и ОАО «Приморскуголь», объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта было осуществлено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия государственной регистрации права собственности Партизанского городского округа Приморского края на вышеуказанное сооружение.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что передача в муниципальную собственность объекта «Водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» путем издания постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.01.2007 №71 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта» и на основании акта приема-передачи от 18.01.2007 не влечет возникновение право собственности истца на указанное сооружение.

Поскольку водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» не перешел в муниципальную собственность Партизанского городского округа, у субъекта Российской Федерации - Приморского края не возникло права на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования вышеуказанного природоохранного объекта.

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения подтопления района расположения шахты «Нагорная», а также для уменьшения  возможных  убытков, которые возникнуть в случае возникновения аварии, чрезвычайной ситуации, администрацией Партизанского городского округа по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 09.01.2013, в рамках которого истец понес спорные убытки.

В настоящее время понесенные истцом расходы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности не компенсированы.

Доводы заявителя о недоказанности факт несения истцом данных расходов опровергаются имеющимися в деле актами выполненных работ и справками об их стоимости.

Доводы заявителя об отсутствии в бюджете на 2013 год соответствующих статей расходов подлежат отклонению, поскольку финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ликвидационные работы организации угольной промышленности фактически не завершены, и передача в муниципальную собственность водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» не состоялась, отсутствие финансирования в бюджете не является основанием для освобождения Минэнерго России от возмещения истцу спорных расходов.

Вместе с тем, поскольку доказательств предоставления Минэнерго России межбюджетных трансфертов на указанные цели в 2013 году не имеется, средства на указанные мероприятия в федеральном бюджете на 2013 год не были предусмотрены, компенсация фактически понесенных истцом убытков на финансирование эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» должна быть осуществлена Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения Минфином России своих обязательств и причинно-следственной связи между действиями Минфина России и наступившими последствиями, что исключает возложение ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае надлежащего оформления передачи в муниципальную собственность Партизанского городского округа Приморского края вышеуказанного природоохранного объекта от ликвидируемого предприятия угольной промышленности у субъекта Российской Федерации возникло бы право на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования данного объекта.

С учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить Администрации Партизанского городского округа сумму возникших убытков – Российская Федерация в лице Минфина России.

Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края подлежат убытки в размере 3616123,36 рублей.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013  по делу №А51-31388/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко