Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А24-3333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия разрешения на строительство от 30.06.2012, в материалы дела не представлены. Из содержания раздела 1 договора от 01.09.2011 и актов не представляется возможным установить перечень и характер оказываемых исполнителем услуг в спорный период.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что является недоказанным то обстоятельство, что заявленные к возмещению расходы понесены истцом в связи с выдачей  и в период действия разрешения от 30.06.12, последующая незаконная отмена которого явилось следствием невозможности продолжения осуществления строительства и отсутствия необходимости в подготовленных к указанному моменту документах.

В отношении довода апеллянта о том, что он не был уведомлён о незаконности аннулирования разрешения от 30.06.2012 и продолжении его действия, апелляционная коллегия учитывает, что истцом для целей представления его интересов в рамках строительства ресторана был заключён договор с гражданином Сон Г.Н., в подтверждение факта оказания услуг которым представлены акты, а также расходные кассовые ордеры. В то же время, из материалов дела не следует, что истцом, в том числе, с привлечением исполнителя, предпринимались действия по обжалованию действий Администрации об аннулировании разрешения, которые апеллянт считает нарушающими его права.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отмечено, что истец не обращался за получением нового разрешения на строительство. При рассмотрении дела истец пояснил, что утратил интерес к продолжению строительства ресторана. В то же время о наличии такого интереса могло бы свидетельствовать совершение истцом действий по обжалованию аннулирования разрешения, либо по получению нового разрешения. В этой связи является недоказанным то обстоятельство, что утрата интереса в продолжении строительства ресторана была обусловлена исключительно отменой разрешения от 30.06.2012, тогда как именно в связи с невозможностью продолжения строительства истец считает понесённые им расходы убытками.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013  по делу №А24-3333/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев