Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-27394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и кафе и др.

В связи с осуществлением указанной деятельности налогоплательщиком были заключены договора на поставку топочного мазута с ООО «РегионСервисСнаб», на поставку материалов и монтаж оборудования с ООО «Истсервисснаб», на поставку 6-ти металлических контейнеров с ООО «Дальрегион».

В связи с осуществлением взаимоотношений с                                            ООО «РегионСервисСнаб», ООО «Истсервисснаб», ООО «Дальрегион» в 2009-2011  годах налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты),  оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ  ООО «РегионСервисСнаб» обществом представлены договор от 10.01.2009, товарные накладные от 29.12.2009 №422, от 25.12.2009 №416, от 08.12.2009 №394, от 29.06.2009 №202 и др., счета-фактуры.

В подтверждение реальности приобретения товаров у ООО «Истсервисснаб» налогоплательщиком представлены договор от 14.05.2010 №23666/10, приложение к нему  №№1,2,3,4,  договор на оказание услуг по монтажу оборудования от 29.06.2010 №354-49/10, договор на поставку оборудования от 04.03.2010 №64-66/10, товарные накладные,  счета-фактуры, накладные на внутреннее перемещение, отчеты по расходу запчастей и материалов.

По сделке с  ООО «Дальрегион»  обществом представлены счет-фактура от 15.08.2009 №187/П, товарная накладная от 15.08.2009 №187/П, акты о приеме передачи объектов основных средств, акт о приеме-передаче объектов от 15.08.2009 №187/П-06.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ОАО «Международный аэропорт Владивосток», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации ООО «Дальрегион»  (г.Владивосток, ул. Алеутская,11 ), ООО «РегионСервисСнаб»» (г.Владивосток, ул. Алеутская,45а-оф.102), ООО «Истсервисснаб» (г.Владивосток, ул. Русская,17-20Б) не находятся и никогда не находились, что нашло подтверждение в актах осмотра и показаниях собственников спорных помещений. Все указанные адреса относятся к адресам «массовой» регистрации.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Дальрегион» Ивановой О.Ю., выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 01.02.2013 №68/01-4.

В соответствии с заключениями экспертов от 23.05.2013 №478/01-4, №483/04-4,  от 24.05.2013 №479/01-4, №484/04-4 подписи на документах, выполненных от имени руководителей ООО «РегионСервисСнаб»,                   ООО «Истсервисснаб», являются электрофотографическими изображениями оттисков факсимильного клише одной и той же подписи, сделанных от имени Ачилова В.А. (руководителя ООО «РегионСервисСнаб»), Кудымова А.О. (руководителя ООО «Истсервисснаб»).

Представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов. 

Довод общества о том, что само по себе подписание документов неустановленными лицами, либо с использованием клише при наличии доказательств реальности хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Между тем, факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО «Дальрегион»  неустановленным лицом, от имени ООО «РегионСервисСнаб», ООО «Истсервисснаб» с использованием факсимильного клише в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителей спорных контрагента, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд руководствовался не только заключениями экспертов, установившими факт подписания документов неустановленными лицами, но и совокупностью обстоятельств, установленных  по делу.

Из протоколов допроса свидетелей – руководителя                                      ООО «Дальрегионсервис» Ивановой О.Ю., руководителя ООО «Истсервисснаб» Кудымова А.О., руководителя ООО «РегионСервисСнаб» Ачилова В.А. следует, что  финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций указанные лица не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали. Ачилов В.А. и Кудымов А.О. пояснили, что осуществляли регистрацию спорных юридических лиц за финансовое вознаграждение.

При этом Иванова О.Ю., Ачилов В.А., Кудымов А.О. являются «массовыми» руководителями,

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности                     ООО «Дальрегионсервис», ООО «Истсервисснаб»,                                                ООО «РегионСервисСнаб», коллегией установлено, что среднесписочная численность спорных  организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах                                           ООО «Дальрегионсервис», ООО «Истсервисснаб»,                                              ООО «РегионСервисСнаб» показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений,  транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО «Дальрегионсервис», ООО «Истсервисснаб»,                              ООО «РегионСервисСнаб»,  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО «МАВ» со своими контрагентами ООО «Дальрегионсервис», ООО «Истсервисснаб»,                        ООО «РегионСервисСнаб», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки нефтепродуктов, контейнеров, оборудования, а также для проведению работ монтажу оборудования.

Отклоняя довод ОАО «МАВ» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ОАО «Международный аэропорт» и ООО «РегионСервисСнаб»,                     ООО «Истсервисснаб», ООО «Дальрегион», не имеют деловой цели, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС  по сделкам, заключенным с контрагентами:

- ООО «РегионСервисСнаб»  НДС в сумме 1.397.841,76 руб.;

- ООО «Истсервисснаб» НДС в сумме 11.703 руб.

-  ООО «Дальрегион» НДС в сумме 20.132 руб.

Таким образом, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 1.429.676,76 руб., соответствующих пеней в сумме 193.903,57 руб. и штрафных санкций в сумме 75.963 руб., коллегия признает обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013