Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А24-3516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, проводятся управлением. Торги по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся в форме аукциона.

          Согласно положениям пунктов 2.3-2.5 Решения №510-нд целью аукциона является создание равных условий и возможностей для размещения рекламных конструкций; предметом аукциона является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа; аукцион является открытым по составу участников.

          Из материалов дела следует, что на дату заключения предпринимателем договора от 31.05.2013 №1-З о предоставлении во временное пользование части земельного участка и на дату обращения предпринимателя в управление по взаимодействию с заявлением от 05.06.2013 о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции, органом местного самоуправления уже было принято и опубликовано решение о проведении 11.07.2013 аукциона на право заключения договора на установку иной рекламной конструкции.

          Как уже было указано выше, место размещения испрашиваемой предпринимателем рекламной конструкции находится на расстоянии 2,5 метра от места размещения рекламной конструкции, выставленной на аукцион. Места размещения указанных рекламных конструкций определены и предпринимателем, и управлением в отношении рекламных конструкций, которые предполагаются к размещению. Соответственно соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003 на этапе определения мест размещения рекламных конструкций не только не противоречит указанному ГОСТ, а, наоборот, напрямую вытекает из требований данного государственного стандарта. В противном случае применение ГОСТ Р 52044-2003 только к уже установленным рекламным конструкциям не отвечает целям и задачам данного ГОСТ.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что наружная реклама предполагает значительный объем информации, воспринимаемый потребителями рекламы визуально, в связи с чем значительное нагромождение рекламных конструкций вблизи автомобильных дорог и объектов технической организации дорожного движения создает условия для отвлечения участников дорожного движения от контроля за дорожной ситуацией.

          Учитывая, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, управлением уже было принято и доведено до неограниченного круга лиц решение о проведении аукциона в отношении права заключения договора на эксплуатацию соседней рекламной конструкции, а размещение двух рекламных конструкций на таком расстоянии друг от друга невозможно в силу требований ГОСТ Р 52044-2003, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, сославшись на несоответствие испрашиваемого предпринимателем места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

          Коллегия не усматривает нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя на ведение своей предпринимательской деятельности с использованием рекламной конструкции в вышеуказанном месте, поскольку данное право могло быть реализовано предпринимателем путем участия в аукционе.

          При этом управление разъяснило предпринимателю его право на участие в запланированном на 11.07.2013 аукционе. Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок и допуска заявителей к участию в аукционе от 09.07.2013 следует, что предприниматель не реализовал свое право и не подавал заявление на участие в данном аукционе.

          Ссылки заявителя на то, что победитель состоявшегося 11.07.2013 аукциона по лоту №2 в дальнейшем отказался об подписания соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции повторно выставлялось на аукцион 08.10.2013, правомерны были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку законность и обоснованность решения управления в силу статей 198, 201 АПК РФ проверяется судом на дату его вынесения.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, относятся судебные расходы в сумме 100 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу №А24-3516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобачеву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2013 №42 через Камчатское отделение №8556 Сбербанка России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк