Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А59-3152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-9797/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ).

Кроме этого, суд признал обоснованными и подлежащими выплате: 13 078,89 руб. расходов на опубликование объявлений о введении процедуры банкротства и конкурсного производства, 100 421 руб. на оплату транспортных расходов. При этом суд счел недоказанным факт относимости к процедурам банкротства должника иных командировочных расходов (транспортные, расходы на проживание в гостинице и другие), связанных с приездом в г. Южно-Сахалинск, в сумме 396 174 руб. и отказал в их возмещении.

Проверив законность определения арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 50 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Так, судом первой установлено, что привлеченный арбитражным управляющим специалист фактически оказывал услуги, совпадающие с обязанностями временного управляющего должника.

Установив отсутствие доказательств невозможности самостоятельного осуществления арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения указанного выше специалиста арбитражным управляющим и об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сентюрина М.В. о взыскании вознаграждения в сумме 322 741, 94 руб., процентов по вознаграждению в сумме 770 203 руб., расходов на опубликование сведений в сумме 13 078,89 руб., командировочных расходов в сумме 100 421 руб., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 по делу №А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков