Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А59-3404/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3404/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство № 05АП-1365/2014

на определение от 18.12.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3404/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» - адвокат Костин А.М. по доверенности от 10.09.2013, удостоверение адвоката № 1979;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Восточный альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника ООО «Ориенталь» несостоятельным (банкротом), в котором со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5024/2012 от 30.04.2013 просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временного управляющего Лопанова А.Н., члена некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-4917/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 2979874, 01 рублей и о зачете требований.

Определением от 18.12.2013 производство по делу № А59-3404/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А59-4917/2013.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2013, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Широков Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу противоречит статьям 3, 6, 7, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возможность зачета по итогам рассмотрения дела № А59-4917/2013 противоречит как статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьям 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014, в приобщении к материалам дела остальных документов отказано, как не имеющих отношения к обжалуемому судебному акту.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу №А59-5024/2012, которым с ООО «Ориенталь» в пользу ООО «Восточный альянс» взыскана задолженность в сумме 848 000 рублей.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-4917/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 2 979 874,01 рублей и о признании требований, в том числе задолженности в сумме 848 000 рублей, взысканной по решению суда от 30.04.2013 по делу №А59-5024/2013, прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, результаты рассмотрения дела №А59-4917/2013 будут иметь правовое значение для разрешения заявления ООО «Восточный альянс» о признании ООО «Ориенталь» банкротом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «Ориенталь» и признания судом требований ООО «Восточный альянс» в сумме 848 000 руб. прекращенными, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не будет иметься.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4917/2013 и на этом основании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по рассматриваемому делу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2013 по делу №А59-3404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков