Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А51-32864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32864/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-832/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-32864/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.05)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации 27.12.02)

о взыскании 85 701 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 85 701 рублей 48 копеек, в том числе 81 687 рублей 99 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию с период ноября по декабрь 2012 года, а также с апреля по май 2013 года, а также пени в размере 4 013 рублей 49 копеек, начисленной за период с 11.04.2013 по 30.09.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 85 032 рублей 25 копеек, в том числе 81 687 рублей 99 копеек основного долга и 3 344 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 30.09.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения. Заявитель жалобы считает необходимым привлечь в качестве ответчиков управляющие компании, поскольку им переданы по договору управления спорные дома.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.10.2011 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (поставщик – теплоснабжающая организация) и администрацией Артемовского городского округа (заказчик – абонент) был заключен контракт № 5/2/09223/129 на поставку тепловой энергии на нужды казенного предприятия и казенного учреждения, по условиям пункта 1.1 которого поставщик – теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче заказчику – абоненту тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, а заказчик – абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик – абонент производит оплату выписанных поставщиком – теплоснабжающей организацией платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 9.2 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, заказчик – абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истец в период с ноября по декабрь 2012 года, а также с апреля по май 2013 года поставил в жилые дома № 16/18 по ул. Черноморская, дом № 13 по ул. Ленина тепловую энергию, выставил в адрес ответчика счет – фактуры на общую сумму 81 687 рублей 99 копеек.

Однако платежные документы ответчиком оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Артемовского городского округа суммы задолженности в размере 85 032 рублей 25 копеек, в том числе 81 687 рублей 99 копеек основного долга и 3 344 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 30.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в спорный жилой фонд.

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и потребления тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе приложениями к контракту, в которых истец и ответчик согласовали договорной объем теплопотребления в спорные дома, а также актами о подключении спорных объектов к системе центрального теплоснабжения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по контракту от 01.10.2011 № 5/2/09223/129 на поставку тепловой энергии на нужды казенного предприятия и казенного учреждения на сумму 81 687 рублей 99 копеек.

Поскольку задолженность в размере 81 687 рублей 99 копеек образовалась посредством неисполнения администрацией Артемовского городского округа обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.2 контракта по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 344 рублей 26 копеек за период с 11.04.2013 по 30.09.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о том, что в обоснование своих требований истец ссылается на сведения МО УФМС РФ по Приморскому краю по артемовскому городскому округу, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку в настоящем деле истец в обоснование своих требований не ссылается на информацию УФМС, а предъявляет задолженность в рамках заключенного между сторонами контракта от 01.10.2011 № 5/2/09223/129.

Доводы апеллянта о том, что обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения, а также о необходимости привлечения в качестве ответчиков управляющие компании, так как им переданы по договору управления спорные дома подлежат отклонению, поскольку открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией для потребителей Артемовского городского округа, а администрация Артемовского городского округа от имени Артемовского городского округа владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Устава Артемовского городского округа, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу положений статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу №А51-32864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин