Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А51-25429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что на момент заключения договора субаренды Захарченко А.В. являлся единственным участником и одновременного генеральным директором ООО «Технология Вент», не представлено. Следовательно, доводы жалобы о применении положений части 6 статьи 45 Закона об ООО необоснованны.

Апелляционная коллегия также учитывает, что договор дарения заключён 15.01.2013, арест на имущество наложен 09.08.2013. Таким образом, на момент наложения ареста Захарченко А.В. должно было быть безусловно известно о том, что арестовываемое имущество выбыло из собственности ООО «Технология Вент» и является собственностью другого юридического лица. В то же время акт описи и ареста имущества, составленный в присутствии Захарченко А.В. и подписанный им, не содержит сведения о том, что спорное имущество собственностью ООО «Технология Вент» не является. Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о том, что на момент наложения ареста на имущество договор дарения отсутствовал.

Оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что договор дарения фактически не исполнялся, имущество истцу не передавалось, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у ООО «Технология Трейд» на имущество не возникло, является правильным.

Таким образом, вывод суда арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, в связи с чем излишне оплаченные истцом 2 000 рублей по платёжному поручению № 90 от 23.12.2013 на сумму 4 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013  по делу №А51-25429/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Трейд» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 90 от 23.12.2013 на сумму 4 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев