Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-31726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной экспертизы от 05.06.2006 №94/06.

Коллегией установлено, что разрешение на строительство от 16.05.2003 №22/93 было выдано кооперативу на строительство жилого комплекса в районе ул.Кирова в г.Владивостоке без указания объектов, входящих в состав жилого комплекса, и их градостроительных характеристик (в том числе этажности).

С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г.Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся как в разрешении на строительство от 16.05.2003 №22/93, так и в проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что возведение мансардного этажа на спорном объекте привело к нарушению требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г.Владивостока о несоответствии построенного объекта разрешению на строительство является необоснованным.

Несоответствия построенного объекта проектной документации коллегией также не установлено.

Действительно, в рабочей документации на строительство жилого комплекса, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 №94/06, указано на проектирование одного четырехэтажного и двух пятиэтажных домов.

Однако в связи с корректировкой рабочей документации на строительство объекта в заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 № 94/06 были внесены изменения, согласно которым один из строящихся домов (№ 2) имеет 5 этажей и мансардный (лист изменений от 04.10.2012).

Проектные характеристики полностью соответствуют построенному объекту, за вводом в эксплуатацию которого обратился заявитель. Указанный вывод подтверждается заключением отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.09.2013 85/13, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доказательства обратного администрацией г.Владивостока в материалы дела не представлено.

Непредставление заявителем архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство №22/93, также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку представление данного документа не предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, запрещено.

В соответствии с частью 18 статьи 51 ГрК РФ, застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу № А51-18897/2013 по заявлению ЖСК-94 к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения администрации города Владивостока, изложенного в письме от 13.06.2013 №17308/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также о понуждении администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс в районе фабрики «Заря» по адресу: ул. Чкалова, 30 в г. Владивостоке (2-я очередь строительства) группа террасных домов, третий террасный дом», имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  рабочий проект «Группа террасных жилых домов в районе фабрики «Заря» г.Владивосток» был представлен в администрацию г.Владивостока в лице УМИГА, и согласован заместителем начальника УМИГА администрации  г.Владивостока 07.02.2008.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден кооперативом в полном объеме. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации г.Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г.Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорное здание для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение от 01.10.2013 №27137/20У является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г.Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела понесенные кооперативом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-31726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк