Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А51-16750/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника. Договор и акт приема- передачи имущества зарегистрирован в Федеральной регистрационной службы по Хорольскому и Ханскайскому районам Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25-АА от 268852 от 16.12.2004.

Право хозяйственного ведения на имущество наступило у должника с момента подписания договора и акта приема-передачи имущества (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, должник не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, поскольку собственником имущества является Администрация Ханкайского муниципального района.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 26 и пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий были привлечен юрист Вяткин С.В. по договору №1 от 06.09.2006 с размером ежемесячного вознаграждения 10000 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.11.2006, большинством голосов было принято решение о признании необоснованными договора аренды транспортного средства №3 от 06.09.2006, трудового договора с юристом №1 от 06.09.2006, а также об обязании конкурсного управляющего расторгнуть данные договоры.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2006. Определением суда от 18.12.2006, вступившим в законную силу, решение собрания кредиторов, состоявшееся 10.11.2006, признано недействительным. Судом установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своих полномочий не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому согласно пункту 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения. В материалах дела какое-либо ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявленное собранием кредиторов либо комитетом кредиторов должника в установленном законом порядке отсутствует, вопросы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не выносились на рассмотрение собрания кредиторов, никаких решений по ним не принималось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 01.04.2009 по делу № А51-16750/2005 21-245Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко