Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-30427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30427/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1356/2014

на решение от 27.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-30427/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951), изложенного в письме от 27.08.2013 № 10-15/27012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10714060/261110/0004760, об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3656 рублей 85 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф»  (далее по тексту - заявитель, ООО «Спецтранс-Ф», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.08.2013 № 10-15/27012 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10714060/261110/0004760, и об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3656 рублей 85 копеек. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

         Решением от 27.11.2013 суд признал решение Находкинской таможни от 27.08.2013 № 10-15/27012 в части отказа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10714060/261110/0004760 незаконным и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3656 рублей 85 копеек, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.11.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Обществом при подаче ГТД был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, и указанная таможенная стоимость была принята таможней. При этом, поскольку таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, то, соответственно, дополнительные таможенные платежи таможенным органом не начислялись и заявителем не уплачивались. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями Находкинская таможня увеличила размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы заявителя, по мнению таможенного органа, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также не согласен с взысканием судом первой инстанции с таможенного органа в пользу общества  судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность и не большую продолжительность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В связи с изложенным, таможенный орган просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Общество в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения. Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей, в обоснование представил подтверждающие документы.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В ноябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2010 № 05/18, с учётом дополнительных соглашений, согласно инвойсу № 36 от 06.11.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезёны товары стоимостью 205,00 долларов США (далее – товар). В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД № 10714060/261110/0004760 (далее по тексту – ГТД), определив таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 26.11.2010 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара и в связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня 29.11.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, о чём также проставлена отметка в ДТС-1. Декларантом было дано согласие на корректировку таможенной стоимости. 

         30.11.2010 таможенным органом принято окончательное решение о таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами. Решение оформлено в виде отметки «ТС принята 30.11.2010» в ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в сумме 3656 рублей 85 копеек, которые были уплачены декларантом по платёжным поручениям № 119 от 22.11.2010, № 120 от 22.11.2010 за счёт авансовых платежей.

         Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 23.08.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3656 рублей 85 копеек.

Письмом от 27.08.2013 № 10-15/27012 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата (зачёта) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -  Закон № 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент подачи обществом спорной ГТД, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

          Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшего в спорный период, также было предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применён.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Материалами