Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-30433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утверждённым Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 Перечнем, действовавшим на момент подачи ГТД, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Соглашение от 25.01.2008, Закон о таможенном тарифе содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, то в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

То обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

         Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

         Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ГТД по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось и дополнительные таможенные платежи не начислялись, подлежит отклонению как противоречащий материала дела, из которых непосредственно следует, что 28.12.2010 принято решение о проведении дополнительной проверки, 29.12.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, первоначально заявленной обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.12.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена таможенным органом на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами,  с доначислением согласно КТС-1 таможенных платежей в сумме 579 рублей 17 копеек.

         Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Между тем при принятии таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки таможней не обоснованна надлежащим образом невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 579 рублей 17 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьёй 147 Закона № 311-ФЗ.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Одновременно с заявлением о возврате общество представило все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счёт авансовых платежей, перечисленных обществом на счет Федерального казначейства по представленному им платёжным поручениям за счёт авансовых платежей.

  Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения по таможенной стоимости, которое, с учётом установленного выше по тексту постановления, изначально являлось незаконным. В связи с этим ссылка таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, подлежит отклонению, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 27.08.2013 № 10-15/27012 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления общества по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 27.08.2013 № 10-15/27012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД                                №10714060/281210/0005286, и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 579 рублей 17 копеек.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Ссылки суда первой инстанции на положения Таможенного кодекса Российской Федерации, а не Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 и действовавшего на момент подачи спорной ГТД, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 85 от 14.08.2013. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 25.11.2013, актом выполненных работ от 26.11.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чём обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная обществом сумма судебных  расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10 не доказал.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.

         Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 7000 рублей составили расходы по договору на оказание юридических услуг № 18 от 07.02.2014 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 20.02.2014. Также заявителем представлен подписанный сторонами по договору № 18 от 07.02.2014 акт приёмки выполненных работ от 26.02.2014.

Указанные понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 7000 рублей, судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ,