Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-30410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Соглашение от 25.01.2008, Закон о таможенном тарифе содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего «по цене сделки с однородными товарами».

Между тем, в резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утверждённым Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 Перечнем, действовавшим на момент подачи ГТД, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении для целей определения таможенной стоимости товара по первому методу, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В соответствии с пунктами 39, 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости таможенный орган, в том числе принимает решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

          Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей надлежащим образом наличие условий для применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, первоначально заявленной предпринимателем по резервному методу таможенной оценки с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

12.10.2010  таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она также была определена таможенным органом на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами,  но с уточнением структуры заявленной таможенной стоимости, что повлекло, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 59676 рублей 19 копеек.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось и дополнительные таможенные платежи не начислялись.

При этом в рассматриваемом случае таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но корректируя её в рамках данного метода на том основании, что предпринимателем не корректно указана основа для расчёта таможенной стоимости, в нарушение  вышеуказанных норм Инструкции (Приказ ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356), Соглашения от 25.01.2008, пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый).

Принимая таможенную стоимость по шестому методу, таможня не мотивировала своё решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказала недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки. При принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешёл к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.

В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 70299 рублей 76 копеек, составляющие разницу между таможенными платежами в сумме 59676 рублей 19 копеек, исчисленными таможней при корректировке таможенной стоимости, уплаченными заявителем (14164 рубля 77 копеек от исчисленной им первоначальной таможенной стоимости, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (3541 рубль 20 копеек), который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьёй 147 Закона № 311-ФЗ.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счёт авансовых платежей, перечисленных предпринимателем на счет Федерального казначейства по представленным им платёжным поручениям за счёт авансовых платежей.

Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путём предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения по таможенной стоимости, которое, с учётом установленного выше по тексту постановления, изначально являлось незаконным.

В связи с этим ссылка таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 26.08.2013 № 10-15/26892 о том, что предпринимателем не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для не удовлетворения заявления предпринимателя по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Предпринимателем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 26.08.2013 № 10-15/26892, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД                                №10714060/081010/0004060, и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70299 рублей 76 копеек.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 60 от 14.08.2013.   Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 15.11.2013, актом выполненных работ от 18.11.2013.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, о чём предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная предпринимателем сумма судебных  расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10 не доказал.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.

         Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов