Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А51-4056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А51-4056/2009

31 июля  2009г.

№ 05АП-2087/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО «Фиорд-ТВ»: представитель Бутовец И.В. по доверенности от 20.10.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 463620;

от Управления Федеральной службы в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Войтикова Ю.В. по доверенности № 005-Д от 08.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 2956 от 01.07.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фиорд-ТВ»

на решение от 16.04.2009г.

судьи  Л.П. Нестеренко

по делу  №А51-4056/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

в отношении закрытого акционерного общества «Фиорд-ТВ»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

         УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Фиорд-ТВ» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании  части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Закрытое акционерное общество «Фиорд-ТВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме  35000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит  судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.  Судом первой инстанции не учтено, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения измерений ввиду того, что приказ о проведении проверки № 122от 04.03.2009 не соответствует положениям ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Фиорд-ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 02.07.1998 г., о чем Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока 15.08.2002 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство выдано свидетельство серии 25 № 00991868.

Общество имеет лицензию № 43200, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, на оказание услуг связи для целей кабельного вещания сроком действия с 05.09.2006 по 05.09.2011.

19.03.2009 государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю в ходе внеплановой проверки, проводимой на основании приказа заявителя от 04.03.2009 № 122, были произведены измерения параметров телевизионного радиосигнала кабельного телевизионного вещания на головной станции «Планар – СГ24», установленной по ул. Тунгусская, 46 в г. Владивостоке. В частности, заявителем было установлено, что ответчик распространяет телепрограммы «Культура» и «5 канал». Результаты измерений зафиксированы протоколом от 19.03.2009 № ОМО/05-43200-25.

Учитывая, что, по мнению административного органа, ЗАО «Фиорд- ТВ» не имеет договоров с вещателями на распространение данных телепрограмм, в отношении него заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 № 80, в котором действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статьям 2, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, лицензионные требования и условия.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень), в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания. Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является оказание услуг на территории, указанной в лицензии (пункт 3 раздела XVII Перечня).

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи), оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг связи договор между оператором связи и вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. Оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (пункт 39 указанных Правил).

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность в области оказания услуг кабельного вещания на основании лицензии № 43200. Из пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией 43200 следует, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом – вещателем.

При этом, как установлено материалами дела,  трансляция обществом телепрограмм «Культура» и «5 канал» осуществляется в отсутствие соответствующих письменных договоров с вещателями, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судом с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество, оказывая услуги связи в течение продолжительного времени, имело реальную возможность для осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями и с требованиями действующего законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,  о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции. Судом сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не допущены процессуальные нарушения, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства и срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагаются государственной пошлиной заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, не подлежит уплате госпошлина при подаче апелляционной жалобы на принятые судебные акты по указанной категории дел.

В связи с изложенным, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2009г. по делу №А51-4056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Фиорд-ТВ» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платежным поручением  № 114 от 23.04.2009, как ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац