Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-24436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24436/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-956/2014

на решение от 25.11.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24436/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ЗАО «Давос» - Клаус Д.Ф. по доверенности №11 от 08.07.2013, удостоверение адвоката.

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, таможенный представитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня)  о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10702010/090513/П003508 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением от 25.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования - признал вышеуказанное решение незаконным  и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и по оплате услуг представителя - в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе документальное подтверждение цели ввоза товаров, заявленных  в ПТД, является обязательным условием для отнесения этого товара к товарам для личного пользования.

Таможня указала, что Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, так как не представлены доказательства предъявления Кулик К.Г. к выплате Заявителем неустойки, предусмотренной договором от 07.05.2013.

Также Таможня указала, что определение предназначения товаров в каждом конкретном случае индивидуально и отнесено к компетенции таможенного органа.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.05.2013 на таможенную территорию Таможенного союза  по авианакладной № 180-83762630 в адрес Кулик Константина Геннадьевича поступили товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком (часть двигателя внутреннего сгорания с исправным зажиганием (рем.комплект для стационарного лодочного ДВС: цилиндры, кольца, поршни, клапана), общим весом 14  кг. стоимостью 3 490,88 евро.

Пассажирская таможенная декларация была подана таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-134/2013 от 07.05.2013, 09.05.2013; ей был присвоен регистрационный номер 10702010/090513/п003508.

09.05.2013 в ходе проверки документов и сведений в рамках п. 8 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом на основании п. 2 ст. 98 ТК ТС были запрошены дополнительные документы:  документы, подтверждающие, что данный товар ввозится для личных целей  (регистрационные документы на водное транспортное средство, справку-счет о приобретении).

11.05.2013  таможенный представитель ЗАО «Давос» направил в таможенный орган  письменный ответ, что со слов Кулика К.Г. запрашиваемые документы в его распоряжении отсутствуют.

12.05.2013 было принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 195 ТК ТС, в соответствии с п. 2 ст. 98 ТК ТС в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование товара в личных целях.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту - «Соглашение») отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком – это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Частью 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

По желанию лица, перемещающего товары для личного пользования, в отношении таких товаров могут быть совершены таможенные операции, связанные с их размещением на временное хранение, помещением под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, а также вывозом с таможенной территории таможенного союза, если они не покидали место прибытия.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (далее также - ПТД).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов, документов, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования.

Как следует из материалов дела, в адрес Кулик К.Г. прибыл товар - часть двигателя внутреннего сгорания с исправным зажиганием, в целях таможенного оформления которого была подана спорная ПТД.

Основанием для принятия Таможней решения об отказе в выпуске товара послужил вывод последней об отсутствии документов, подтверждающих использование данного товара в личных целях.

В соответствии с п. 4 ст. 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования – это авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку спорная ПТД оформлена с целью декларирования части двигателя внутреннего сгорания, который согласно указанной выше норме не является транспортным средством, таможенный орган необоснованно затребовал у декларанта предоставление регистрационных документов на водное транспортное средство.

В нарушение ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар   ввезен для использования в предпринимательской деятельности, а также  не подтвердил соответствующими доказательствами свой довод о том, что ввезенный товар не является товаром для личного потребления.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Таможни нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку пунктом 2.1.12 договора № ФЛ-134/2013 от 07.05.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2013 предусмотрена неустойка таможенного представителя в размере 1000 рублей за каждый сутки, следующие за днем, когда должен быть осуществлен выпуск товара.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Владивостокской таможни от 12.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10702010/090513/П003508, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором № 1068 на оказание юридических услуг  от 10.08.2013, заключенным между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель) и ЗАО «Давос» (Клиент), актом № 1068/1 от 12.08.2013 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг № 1068 от 10.08.2013, платежным поручением  № 2891 от 12.08.2013 на сумму 15 000 рублей.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела,