Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-33538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33538/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-770/2014

на решение от 10.12.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-33538/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ЗАО «Давос» – Якимов В.А. по доверенности №42 от 16.01.2013, паспорт;

от Находкинской таможни – не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-577/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что материалами дела нашло свое подтверждение, что общество допустило недостоверное декларирование товаров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что водоотталкивающая пропитка, нанесенная на товар №1, 2 спорной ДТ, не видна вооруженным глазом, в связи с чем указанным товарам соответствует классификационный код 5407 82 000 0 ТНВЭД ТС и 5407 84 000 0 ТН ВЭД ТС соответственно, а не 5903 20 100 0 ТН ВЭД ТС, как заявил декларант в графе 33.

По мнению таможенного органа, указание суда первой инстанции о том, что общество не могло знать о классификации товаров №1, 2 без заключения эксперта, является ошибочным, поскольку эксперт проводил исследования органолептическим способом, то есть при визуальном  осмотре образцов ткани.

Таким образом, чтобы установить, что водоотталкивающую пропитку, нанесенную на ткань (товар №1, 2 спорной ДТ), невозможно было увидеть невооруженным взглядом, достаточно было провести осмотр товара, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 187 ТК ТС, либо запросить документы, в том числе сюрвейерские, тальманские отчеты, акты предварительного осмотра, заключения независимой экспертизы о составе, структуре ткани у собственника товара ООО «МПВ».

Вместе с тем, ЗАО «Давос» свою обязанность по осуществлению достоверного и полного декларирования не выполнило, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, учитывая, что ЗАО «Давос» осуществляет деятельность таможенного брокера на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, выраженного в недостоверном декларировании товара, подтверждено материалами дела.

Таким образом, со стороны таможенного органа представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа без участия его представителя.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном  в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

30.04.2013 таможенным представителем ЗАО «Давос» (Представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению №86/2012 от 28.12.2012, от имени ООО «МПВ» (Клиент) в Находкинскую таможню подана ДТ № 10714060/300413/0001639, в которой заявлены товары:

- №1 – ткань для пошива рабочей одежды, артикул «OLDOS TWILL DYED FABRIC», состав 50%полиэстер+50%хлопок, саржевое переплетение 3/1, окрашенная, с водоотталкивающей пропиткой WR из полиуретана (пропитку можно обнаружить невооруженным взглядом), изготовитель «SHAOXING CITY JINQIAO TEXTILE СО., LTD», товарным знаком не обозначен;

- №2 – ткань для пошива рабочей одежды, артикул «Forward Ripstop Pinted Fabric», состав 80%полиэстер+20%хлопок, саржевое переплетение 3/1, напечатанная, с водоотталкивающей пропиткой WR из полиуретана (пропитку видно невооруженным взглядом), изготовитель «SHAOXING CITY JINQIAO TEXTILE СО., LTD», товарным знаком не обозначен.

В графе №33 ДТ №10714060/300413/0001639 заявлен классификационный код 5903 20 100 0 ТН ВЭД ТС.

Полагая, что выставленный таможенным органом на партию груза, ввезенного во исполнение контракта №EMAL-CO/047 от 16.04.2012, расчет обеспечения таможенных платежей в сумме 2.091.590,81 руб. является необоснованно высоким, ЗАО «Давос» письмом от 07.05.2013 №1593/13 обратилось в таможенный орган  об отзыве ДТ №10714060/300413/0001639.

Повторно на данную партию товара ЗАО «Давос» подало ДТ №10714060/070513/0001737, по которой было принято решение о зачете результатов ранее проведенного фактического таможенного контроля, а также о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С целью идентификации и однозначной классификации товара таможенным органом по ДТ №10714060/300413/0001639 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра с применением    фотосъемки (акт таможенного досмотра №10714060/010513/000625). В ходе проведения таможенного досмотра для целей определения правильности заявленных таможенным представителем ЗАО «Давос» классификационных кодов по ЕТН  ВЭД ТС товаров №1, 2 были отобраны пробы и направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток (решение о назначении таможенной экспертизы от 21.05.2013  №52,  акт отбора проб и образцов №10714060/060513/0017).

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.06.2013 №04/1798/2013 представленные на исследование пробы товара, оформляемого по ДТ №10714060/070513/0001737, идентифицированы как:

- ткань саржевого переплетения (обр. №1) из окрашенных комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей в основе (50 масс %) и окрашенной крученной хлопковой пряжи в утке (50 масс %), поверхностной плотностью 270,00 г/кв.м + 4,12, шириной 150 см, с пропиткой полиуретаном, невидимой невооруженным глазом;

- ткань полотняного переплетения (обр. №2) с печатным рисунком, из комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей (65 масс %) и смешанной хлопкополиэфирной пряжи (35 масс %), поверхностной плотностью 214,50 г/кв.м + 1,72, шириной 152 см, с пропиткой полиуретаном, невидимой невооруженным глазом.

Представленные образцы тканей изготовлены в процессе ткачества на ткацком станке двумя системами нитей (основы и утка), расположенными взаимно перпендикулярно в одной плоскости, затем были проведены красильно-отделочные операции: нанесение печатного рисунка и пропитка полимерной композиции.

На основании указанного заключения эксперта Находкинской таможней было приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 13.08.2013 №10714000-35-19/187, №10714000-35-19/188, в соответствии с которыми товар товара №1 классифицирован в товарной позиции 5407 82 000 0 ТН ВЭД ТС; товар №2 – в товарной позиции 5407 84 000 0 ТН ВЭД ТС.

Установив, что в ДТ № 10714060/070513/0001737 ЗАО «Давос» указаны недостоверные сведения относительно кода ТН ВЭД товара № 1 и 2, что повлекло неуплату таможенных платежей, и полагая, что данные действия образуют состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 №10714000-577/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.10.2013 Находкинской таможней принято постановление по  делу об административном правонарушении №10714000-577/2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов  в размере 189.523,12 руб.

Полагая, что указанное постановление принято таможенным органом без установления в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения ЗАО «Давос», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности).

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных