Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-33538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью  2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 Таможенного кодекса Таможенного Союза предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная таможенная служба в письме от 01.02.2012 №18-12/04655 также разъяснила, что само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде ЕНТ ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товара не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможенного органа основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений, касающихся указания классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, не соответствующего ввезенному товару, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.

Так, при декларировании  товара обществом указаны на основании коммерческих документов отправителя сведения, в соответствии с которыми декларантом ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 5903 20 100 0 ТН ВЭД, а именно: «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: полиуретаном пропитанные».

При этом доказательств представления обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлено,  наименование товара – ткани с пропиткой полиуретаном подтверждено и решениями о классификации товаров, относящих спорный товар к  субпозиции 5407 – полиэтилен.

Тот факт, что ЗАО «Давос» в графе 31 ДТ №10714060/070513/0001737 указало, что товары №1 и 2 являются тканью с водоотталкивающей пропиткой WR из полиуретана и пропитку видно невооруженным взглядом, хотя в последующем на основании заключения таможенного эксперта от 27.06.2013 №04/1798/2013 установлено, что образцы ткани №1,2 имеют пропитку полиуретаном невидимую невооруженным глазом, не свидетельствует о вине общества, поскольку данная информация могла быть получена только на основании специальной идентификационной экспертизы таможенного органа.

Довод таможни о том, что при декларировании товара общество могло установить, что пропитка, нанесенная на товар №1, 2 спорной ДТ является невидимой невооруженным взглядом, поскольку данный вывод эксперта сделан органолептическим способом, то есть при визуальном осмотре образцов тканей, коллегией отклоняется, как противоречащий фактически обстоятельствам дела.

Так из исследовательской части заключения эксперта от 27.06.2013 №04/1798/2013 следует, что для определения природы синтетических нитей и волокон образца, а также природы пропитки, проводились исследования методом молекулярной абсорбиционной спектроскопии на ИК-Фурье спектрометре «Infralum FT-801» при помощи приставки НПВО в стандартных условиях.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

Доказательств того, что декларанту, как и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать товар, исходя из его качественных характеристик по иному коду ТН ВЭД ТС, не представлено.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем визуального осмотра, а также на основании указанных в коммерческих документах характеристиках товара невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного обществом, соответственно, без специального экспертного исследования установить видимость пропитки невооруженным глазом было невозможно.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО «Давос» доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений о коде товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины, в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическим характеристиками товара.

С учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, ссылка таможенного органа на возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Довод таможенного органа о том, что до подачи спорной декларации общество имело возможность произвести предварительный осмотр товара, коллегией во внимание не принимается, поскольку первоначально товар, явившийся предметом административного правонарушения, был заявлен в ДТ №10714060/300413/0001639. Именно в рамках первой декларации на товары таможенным органом был проведен досмотр товара (оформленный актом таможенного досмотра №10714060/010513/000625), при котором присутствовал представитель ЗАО «Давос». При этом отметки о том, что представитель таможенного органа либо представитель ЗАО «Давос» установили, что пропитка, нанесенная на спорный товар, является невидимой невооруженным взглядом, в акте досмотра не содержится, из чего коллегия считает, что визуально установить состав ввозимого товара, а соответственно определить правильный код ТН ВЭД,  было невозможно.

Довод таможни о том, что обществом не были запрошены дополнительные документы о характеристиках товара, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 14.10.2013 №10714000-577/2013.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 16.2.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ЗАО «Давос» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 №10714000-577/2013 признано незаконным и отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013  по делу №А51-33538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович