Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-19993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19993/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА», апелляционное производство № 05АП-1367/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-19993/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА»: представитель Король В.М. по доверенности №5/13 от 04.07.2013 сроком действия на 3 года;

от Хасанской таможни: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности №13 сроком действия на 1 год; представитель Васина Л.С. по доверенности №32 от 21.01.2014 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ №10717010/150113/0000009.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что при таможенном оформлении товара им были представлены достоверные сведения о количестве, цене, характере и свойствах товара, условиях поставки, которые позволяли принять таможенную стоимость по первому методу, заявленному обществом. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, заявитель настаивает на том, что Бондарь М.А. мог осуществить перевозку товара лично, а также был вправе в целях исполнения обязательства перед обществом поручить перемещение товаров иным лицам. Поскольку таможенному органу были представлены все документы о транспортных расходах, а информация в данных документах соответствовала действительности, то выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие структуры таможенной стоимости является допущенной декларантом технической ошибкой. В этой связи таможне следовало скорректировать таможенную стоимость товара на стоимость транспортных расходов, не меняя метод определения таможенной стоимости, в связи с чем правовых оснований для определения таможенной стоимости на основании резервного метода у таможенного органа не имелось.

          Также заявитель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней на несопоставимых условиях. При этом за основу определения таможенной стоимости взяты сведения о товаре №18 в ДТ №10702020/141212/0038115, которые не являются минимальными. К тому же, товары, ввезенные по ДТ №10702020/071212/0038115, нельзя признать однородными по отношению к товару, ввезенному по спорной ДТ, так как последний был изготовлен непосредственно для заявителя по его проекту. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, поддержанных обществом в судебном заседании, последнее просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 №1/12, заключенного между обществом и экономической торговой компанией «HUNCHUN CITY QINGSTONG ECONOMIC AND TRADE CO. LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях DAP Хуньчунь был ввезен товар стоимостью 149848,98 доллара США - металлоконструкции из черных металлов, рельсы широкоподошвенные подкрановые, оборудование для приготовления строительных смесей.

          В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10717010/150113/0000009, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В обоснование применения первого метода обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 №1/12, приложение к контракту №6 от 11.01.2013, инвойс №6 от 11.01.2013, спецификации, накладные, счета за перевозку груза и другие документы согласно описи.

          В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем было принято решение  от  15.01.2013 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа обществом были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных документов.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2013, предложив обществу определить таможенную стоимость иным методом.

          Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          Как установлено судебной коллегией, по условиям внешнеторгового контракта №1/12 от 15.08.2012 с учетом содержания приложения №6 от 11.01.2013 спорная партия товаров поставлялась на условиях поставки DAP Хуньчунь.

          Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2010» в соответствии с условиями поставки DAP «Delivered at place / Поставка в месте назначения» продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

          Из изложенного следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 «Договоры перевозки и страхования» заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

          Таким образом, перевозку товара от согласованного места поставки - Хуньчунь до таможенной территории Таможенного союза в РФ покупатель товара производит самостоятельно, стоимость перевозки при этом подлежит включению в состав таможенной стоимости товара с подтверждением надлежащими документами.

          Из материалов дела следует, что общество при декларировании спорной партии товара в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, представило международные товарно-транспортные накладные (CMR) №№012, 013, 014, 015, 016, 017, согласно которым перевозчиками товара являлись: ООО «Дионис» по CMR 012, ИП Бормотов Г.А. по CMR 013, 014, 015, 017 и ИП Воробьев А.Г. по CMR 016.

          При этом в графе 17 ДТС-1 декларант указал, что им понесены расходы на перевозку в размере 14000 руб., в том числе по товару №1 - 12975,82 руб., по товару №2 - 901,31 руб. и по товару №3 - 122,87руб.

          В качестве подтверждения подлежащей оплате стоимости оказанных услуг по перевозке, включаемых в таможенную стоимость товара, декларантом представлены счет за перевозку от 13.01.2013 ООО «Дионис» (применительно к услугам перевозки по  СМR №012) на сумму 3500 руб., счет  за перевозку от 11.01.2013 ИП Воробьева А.Г. (применительно к услугам перевозки  по СМR 016) на сумму 3500 руб., а также счет за перевозку №0198 от 11.01.2013 ИП Бондарь М.А. (применительно к услугам перевозки по СМR №013, 014, 015, 017) на сумму 14000 руб.

          Исходя из указанных документов, перевозка на одном автотранспортном средстве от г. Хуньчунь до МАПП Краскино составила 3500 руб. Следовательно, в графе 17 ДТС-1 заявитель должен был отразить расходы за перевозку в размере 21000 руб.

          Таким образом, представленные декларантом платежные документы свидетельствуют о том, что обществом в ДТС-1 сумма транспортных расходов отражена в меньшем размере, чем следует из документов, что в свою очередь влечет неприменение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          Доводу заявителя о том, что при данных обстоятельствах таможенный орган обязан был применить часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и самостоятельно откорректировать заявленную таможенную стоимость товаров по спорной декларации на сумму незаявленных в ДТС-1 транспортных расходов в размере 7000 руб. ввиду допущенной обществом при декларировании арифметической ошибки, которая повлияла на величину таможенной стоимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

          Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости услуг по перевозке товара обществом к таможенному оформлению были представлены договор на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2012 №48, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Бондарем Михаилом Анатольевичем, международные товарно-транспортные накладные №013, 014, 015, 017, согласно которым услуги перевозки оказаны ИП Бормотовым Г.А., а также выставленный ИП Бондарем М.А.