Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-19993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

счет №0198 от 11.01.2013 на сумму 14000 руб. за автоуслуги по территории КНР.

          Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правильно указал, что однозначно идентифицировать оказанные по представленному счету услуги с поставкой спорной партии и, соответственно, достоверно  определить размер понесенных транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, не представляется возможным.

          Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя об оказании услуг по транспортировке спорной партии товара ИП Бондарем М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку международные товарно-транспортные накладные №013, 014, 015, 017 сведений о перевозчике Бондарь М.А. не содержат, а сведений об оказании услуг перевозки ИП Бормотовым Г.А. по договору с заявителем и подтверждения стоимости такой услуги в материалах дела нет.

          При этом апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела сторонами представлены два счета ИП Бондарь М.А. №0198 от 11.01.2013, содержащие различные сведения. Так, счет №0198 от 11.01.2013 на сумму 14000 руб., представленный посредством электронного декларирования (том №1 л.д. 127), содержит информацию о том, что он выставлен за автоуслуги по территории КНР. В свою очередь, счет №0198 от 11.01.2013 на сумму 146000 руб., представленный обществом на бумажном носителе (том №1 л.д. 47), содержит информацию о том, что он выставлен за автоуслуги по территории России.

          Сравнительный анализ указанных документов с платежными поручениями показал, что платежным поручением №1 от 15.01.2013 на сумму 14000 руб. декларант оплатил ИП Бондарь М.А. автоуслуги по территории КНР на основании счета №0199 от 11.01.2013, а платежным поручением №2 от 15.01.2013 на сумму 146000 руб. были оплачены автоуслуги по территории России на основании счета №0198 от 11.01.2013.

          Соответственно вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, об отсутствии документального подтверждения размера автотранспортных услуг по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что ИП Бондарь М.А. перепоручил оказание услуги по перевозке спорной партии товара ИП Бормотову  Г.А., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств обществом ни при таможенном оформлении, ни в ходе дополнительной проверки представлено не было.

          К представленному заявителем в материалы дела договору на оказание услуг №19 от 27.01.2012, заключенному между Бондарем М.А. и Бормотовым  Г.А., суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как из содержания данного документа не следует намерение ИП Бормотова Г.А. оказывать автоуслуги взамен и по заданию ИП Бондаря М.А., а также поскольку при декларировании спорной партии товара указанный договор таможенному органу не предоставлялся.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы, понесенные заявителем от Хуньчунь до МАПП Краскино, в нарушение положений статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости являются количественно не определенными и документально не подтвержденными, что, в свою очередь, влечет неприменение заявленного метода определения таможенной стоимости.

          Данный вывод суда полностью согласуется с положениями пункта 4 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 183 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости. В этой связи возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости, таможенным законодательством не предусмотрена.

          Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

          При этом данной нормой предусмотрена возможность проведения консультации между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

          Из материалов дела следует, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, на проведение консультаций относительно выбора метода определения таможенной стоимости декларируемого товара.    

          Согласно оспариваемому решению таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни. Причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям ТК ТС, статьям 6-9 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          По правилам статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным (шестым) методом допускается гибкость применения предыдущих методов. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

          Таким образом, указание в оспариваемом решении на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородного товара №18, задекларированного в ДТ №10702020/141212/0038115), не противоречит положениям таможенного законодательства.

          Выбранная в качестве основы для корректировки таможенной стоимости спорных товаров ДТ №10702020/141212/0038115 наиболее соответствует коммерческим, качественным, техническим характеристикам товара, оформленного по ДТ №10717010/150113/0000009, в том числе: страна происхождения товара – КНР; товар, имеет схожие характеристики (конструкция из черных металлов); таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; ввоз товара осуществлен не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров. Доказательств того, что таможенным органом применена максимальная стоимость товара, заявителем не представлено.

          В частности, товар №18 в ДТ №10702020/141212/0038115 задекларирован как «комплектные металлические конструкции из черного металла: ферма в разобранном виде с комплектом крепежных элементов», что наиболее подходит по качественным характеристикам товара №1 по ДТ №10717010/150113/0000009 – «металлоконструкции из черных металлов: колонна, балка перекрытия». Таможенная стоимость товара по ДТ №10702020/141212/0038115 составила 852,11 доллара США (или 26077,46 руб.), индекс таможенной стоимости – 1,85  доллара США за кг, вес нетто 460,60 кг.

          Ссылки общества на то, что наиболее подходящим источником ценовой информации является ДТ №10602040/281212/0009676, судебной коллегией отклоняется, поскольку товар №1 в указанной ДТ поименован как «металлоконструкции из черных металлов: многогранная опора для установки высоковольтных линий электропередач, комплект лестниц, планка тяги, гайки», что по наличию сходных компонентов и характеристик не подходит под описание товара №1 в спорной ДТ №10717010/150113/0000009.

          Также отклоняется доводы декларанта о возможности использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10704050/280113/0000625 с ИТС равным 1,67 доллара США за кг, поскольку товар по указанной ДТ оформлен после ввоза товара по ДТ №10717010/150113/0000009, тогда как в силу положений статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 ввоз идентичных/однородных товаров должен быть осуществлен в тот же период времени, что и оцениваемые товары (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров).

          Указание заявителя жалобы на различный коммерческий уровень и условия поставки источника ценовой информации по сравнению с ДТ №10717010/150113/0000009 также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку фактурная стоимость (стоимость товара по контракту) по ДТ №10702020/141212/0038115 равна заявленной статистической стоимости, что, соответственно, исключает заявление в ДТС дополнительных расходов по перемещаемой партии. При этом таможенная стоимость по ДТ №10702020/141212/0038115 принята по первому методу.

          Как уже было указано выше, определенные условия поставки ДТ №10717010/150113/0000009 и ДТ №10702020/141212/0038115 (источника ценовой информации) сопоставимы, в связи с чем обстоятельств, препятствующих применению ДТ №10702020/141212/0038115 в качестве источника ценовой информации при отсутствии полностью аналогичных сведений в распоряжении таможенного органа, не установлено.

          Принцип гибкости применения резервного метода не исключает возможности использования ценовой информации о сделках с однородными товарами, хотя бы и заключенных на ином коммерческом уровне и в иных количествах, в отличие от третьего метода.

          Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации с учётом степени близости к условиям оцениваемой сделки, страны происхождения, таможней была использована цена сделки с однородным товаром, имеющим достаточно сходные характеристики.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравниваемые товары не являются однородными, поскольку ввезенные обществом товары были изготовлены непосредственно для заявителя по его проекту в рамках агентского договора, коллегией отклоняется как ошибочный.

          Пунктом 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

          Соответственно выполнение указанных работ в отношении товара является признаком, препятствующим для признания товара однородным в целях использования для определения таможенной стоимости ввозимого (спорного) товара, в то время как заявитель ведет речь о выполнении работ по проектированию именно ввозимого по спорной ДТ товара, что условиям пункта 1 статьи 3 Соглашения не противоречит.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10717010/150113/0000009 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу №А51-19993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2013 №370 через филиал ББР Банка г. Владивосток.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк