Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-22648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка, из которого при разделе мог бы быть образован земельный участок.

При этом заявитель не привел ссылку на норму права, предусматривающую обязанность публичного собственника земельного участка произвести формирование земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка с целью его последующего раздела.

Кроме того, Обществом не были заявлены требования об образовании земельных участков путем раздела либо выделения из земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239000.

Указание заявителя на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования, носят исковой характер, является необоснованным, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрена возможность подачи такого искового заявления.

Как верно указал арбитражный суд, возможность предъявления иска об обязании осуществить формирование земельного участка и принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды участка как самостоятельный способ защиты прав ни Земельным кодексом, ни иными Федеральными законами не предусмотрена.

Действующим законодательством не установлена возможность лица, желающего получить в собственность, владение или пользование объект недвижимости, требовать возложения обязанности предоставления такого объекта недвижимости, не оспорив при этом какой-либо ненормативно-правовой акт, действия (бездействия) уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае решение об отказе в предоставлении земельного участка Обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Также коллегия апелляционного суда считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции о несоответствии вида разрешенного использования сформированного земельного участка той цели, с которой его испрашивает Общество.

Так согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 этой же статьи).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239 определено и отражено в сведениях Государственного кадастра недвижимости: «для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры».

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования части сформированного земельного участка.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Излишне уплаченная ООО «Золотая слобода» при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 172 ОАО «Сбербанк России» от 30.12.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013  по делу №А51-22648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая слобода» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 172 ОАО «Сбербанк России» от 30.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова