Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-25640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данных Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил таможенным органам соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена вывозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.

Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  подтверждают  правомерность определения Обществом таможенной стоимости вывезенных по спорным ДТ товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного статьей 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, отказывая Обществу в удовлетворении жалобы, Дальневосточное таможенное управление указало, что  установлены условия внешнеторговой сделки (условия поставки и пункт поставки), влияющее на цену товара,  однако определить количественно степень такого влияния (в стоимостном выражении), не представляется возможным. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, является основанием ограничения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром, исходя из положений подпункта «б» пункта 11 Правил № 191.

Кроме того, по мнению ДВТУ, представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения, которые не могут быть отнесены к доказательствам правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости, в связи с тем, что согласно пунктам 5.2 и 8.1 Контрактов цена лесопродукции включает в себя все затраты, включая налоги, которые продавец оплачивает в России в соответствии с условиями поставки и российским законодательством, что закреплено условиями Дополнений. В результате анализа документов, дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа (договора купли-продажи лесопродукции, отправляемой в железнодорожных вагонах; счета-фактуры; калькуляции затрат и др.), и произведенных таможенным органом расчетов (с учетом коммерческих расходов и экспортной пошлины) установлено, что заявленная стоимость не включает в себя расходы, понесенные продавцом товара при экспорте товара, что не соответствует требованиям Контрактов.

Таким образом, ДВТУ сделан вывод о правомерности принятых Комсомольским-на-Амуре таможенным постом и Хабаровской таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше декларациям.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вывод ДВТУ основан на  неправильном применении норм материального права, а также трактовке условий контракта Общества с иностранными покупателями.

Как следует из материалов дела, во внешнеэкономических контрактах на поставку лесопродукции, а также в дополнениях и инвойсах указано, что товар поставляется на условиях поставки - FCA станции отправления.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно пунктам 8, 9 контрактов приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные условия не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки. Покупатели лесопродукции самостоятельно заключали договоры на ТЭО и выплачивали своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по договору на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическим контрактам не противоречит базисным условиям FCA.

В соответствии с положениями Инкотермс 2000 по условиям поставки FCA (франко перевозчик) у продавца нет обязанности по перевозке товара, данная обязанность возложена на самого покупателя, который, в свою очередь, обязан за свой счет заключить договор перевозки от названного места.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с условиями поставки FCA продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

При этом в отношении договора перевозки у продавца обязанностей нет, однако, либо по просьбе покупателя, либо на основании коммерческой практики, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.

Обязанность по поставке должна быть исполнена следующим образом: продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в названном месте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Поставка считается выполненной, если названное место находится за пределами помещения продавца: когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенных между сторонами внешнеэкономических контрактов полностью соответствуют тем условиям, которые указаны в Инкотермс 2000 для поставки на условиях FCA.

Исходя из условий контрактов на поставку лесопродукции и дополнений к ним, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии.

Согласно контрактам на ТЭО экспедитор заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия не изменяют положения контрактов на поставку в части условий поставки.

Ссылка Таможенного органа на условия контрактов о том, что  пунктами назначения являются порты и другие пункты перехода границы с КНР, также правомерно была отклонена судом, который правильно указал, что контракт не содержит условий, что продавец (ООО «ТД РФП») несет все риски и расходы, связанные с доставкой данного товара до границы с КНР, и что на него, как продавца возложена обязанность по перевозке проданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 5 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделок, на основании которых был вывезен спорный товар. Условия сделок сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, то таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого Обществом товара.

Таким образом, решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста и Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ являются незаконными, поскольку противоречат Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, решение ДВТУ от 26 июля 2013 года №16-02-14/59, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества на указанные решения о корректировке, также является незаконным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Дальневосточного таможенного управлении от 26 июля 2013 года №16-02-14/59 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» на решения и действия Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013  по делу № А51-25640/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв