Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-3541/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3541/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис",

апелляционное производство № 05АП-1563/2014

на определение от 18.12.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-3541/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия сервис» (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.12.2012 № 10714000-35-19/249 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного.

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 в удовлетворении требований ООО «Евразия сервис» было отказано. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, заявитель обжаловал данное решение и постановление в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменены, кассационная жалоба удовлетворена.

С учетом результатов рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью «Евразия сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 40.500 рублей.

Определением от 18.12.2013 суд взыскал с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку, по мнению общества, факт несения расходов в сумме 40.500 рублей подтвержден материалами дела. Кроме того, общество указывает, что суд не учел понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.   Суд, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2013 № 26_1/13 с приложением от 31.01.2013 № 1, счет на оплату от 17.10.2013 № 318, платежное поручение от 24.10.2013 3 188, акт выполненных работ от 17.10.2013 № 1-318/13.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спора, незначительную сложность рассматриваемого спора, соотнес стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 30.000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Вместе с тем по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при взыскании судебных расходов, не учел расходы по оплате обществом государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

Так, как указывалось выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по платежному поручению №178 от 17.12.2012 обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

При обращении в апелляционный суд, общество по платежному поручению от 12.04.2013 № 80, уплатило государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

На основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Обществом требования с таможни в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3.000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а с Находкинской таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу №А51-3541/2013 изменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» судебные расходы в общей сумме 33.000 (тридцать три тысячи)  рублей, в том числе, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Во взыскании остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина