Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-23165/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23165/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-15901/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-23165/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные технологии» (ИНН 2538109305, ОГРН 1072538004087)

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН  2543000014, ОГРН 1122539000011) от 06.03.2013 № 52-р/14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН2543000014, ОГРН 1122539000011) от 06.05.2013 № 13-11/11001,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: главный государственный налоговый инспектор Данилян Е.Ю. по доверенности №04-03/44128 от 11.11.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, заместитель начальника отдела - Скрынникова О.Л. по доверенности №07.10.2013 от 07.10.2013 сроком на 1 год, служебное удостоверение, заместитель начальника отдела - Щекач Н.В. по доверенности № 05-14/2 13.01.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; от ООО «Новые Строительные технологии»: представитель Санникова Т.А. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия на 1 год, паспорт, представитель Быков С.В. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные технологии» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Новые Строительные технологии») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.03.2013 № 52-р/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (далее – управление) от 06.05.2013 № 13-11/11001 в части доначисления налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 97 090,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в снижении налоговых санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 20 раз.

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 38 139,52 руб. как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования о признании недействительным решения от 06.03.2013 № 52-р/14 о привлечении к ответственности, а также в отношении требования о признании недействительным решения управления налогоплательщику отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 97 090,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество «Новые Строительные технологии» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что фактически понесенные им расходы в 2010 году для целей исчисления налога в связи с применение УСН составили сумму большую по сравнению с полученными в указанном периоде доходами, в связи с чем обществу надлежало уплатить по итогам налогового периода 2010 года минимальный налог.

Однако ввиду того, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по УСН за 2010 год, не были приняты налоговым органом со ссылкой на необходимость представления уточненной налоговой декларации по УСН, его налоговые обязательства необоснованно увеличились.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представленные обществом документы превышают расходы, заявленные в книге доходов и расходов, а также расходы, указанные в налоговой декларации, имея в виду, что налогоплательщиком не уточнены его обязательства, расходы могут быть приняты лишь в пределах заявленных в декларации сумм, представляется ООО «Новые Строительные технологии» не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом общество, ссылаясь на положения главы 26.2 Кодекса, Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», действовавшего в спорный период, указал на то, что расходная часть при определении налоговой базы по УСН определяется на основании первичных документов согласно данным которых ведется книга учета доходов и расходов. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Таким образом, по убеждению общества, нарушение правил ведения указанной книги само по себе не может свидетельствовать об отсутствии или наличии конкретных расходов у налогоплательщика.

Также общество сослалось на то, что в нарушение положений Кодекса о порядке проведения контрольных мероприятий налоговый орган не определил действительный объем налогового обязательства налогоплательщика в связи с применением им УСН, не учел представленные им на рассмотрение материалов проверки документы в обоснование понесенных расходов. Данные документы также не были надлежаще оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Инспекция доводы жалобы опровергла, в судебном заседании озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указала на то, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган сослался на то, что по данным представленных на рассмотрение акта и материалов проверки документов сумма расходов превышала расходы, заявленные в налоговой декларации, а также отраженные в книге учета доходов и расходов. При этом, по утверждению инспекции, налогоплательщик не уточнил свои обязательства, в связи с чем налоговым органом приняты расходы в пределах сумм, указанных в налоговой декларации и книге учета.

Кроме того, по мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность формирования налогооблагаемой базы, рассчитанной налогоплательщиком самостоятельно на основании деклараций и документов по ведению налогового учета. Целью проверки не является восстановление налогового учета налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган поддержал вывод суда первой инстанции о неподтвержденности налогоплательщиком правомерности и обоснованности объема предъявленных расходов, не приняты меры по внесению изменений в документы налогового и бухгалтерского учета, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Предлагая отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, управление указало на то, что налогоплательщиком при представлении документов в подтверждение понесенных расходов не были внесены соответствующие исправления в декларации, а также в документы налогового учета,  в связи с чем без проведения дополнительной проверки не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным дополнительно документам произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что налогоплательщик, представив в обоснование понесенных расходов подтверждающие документы, не уточнил свои обязательства, инспекция правомерно приняла заявленные обществом расходы в пределах сумм, отраженных в налоговой декларации.

Также в судебном заседании представитель управления, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), указал на то, что в рассматриваемом случае решение управления не может быть самостоятельным предметом спора, так как оно не оспаривается налогоплательщиком по мотивам нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, и не представляет собой новое решение по отношению к оспариваемому решению инспекции.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части правомерности отказа в признании недействительным решения инспекции от 06.03.2013 № 52-р/14 в части доначисления налога по УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А24-3120/2013 в составе коллегии судей произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в отношении ООО «Новые Строительные технологии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (агент) с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19.12.2012 № 52/110.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки,  письменных возражений налогоплательщика, ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества,  руководителем инспекции вынесено решение от 06.03.2013 № 52-р/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Новые Строительные технологии» доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 80 764 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в размере 247 658 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в размере 747 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 год в размере 172 843 руб., за 2010 год в размере 101 989 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 134 241,42 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 в виде штрафов в общей сумме 72 440,20 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 421 713 руб., уменьшен НДС, излишне заявленного к возмещению, на сумму 236 855 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части правомерности доначисления налога по УСН за 2010 год, НДС, доначисленного в связи с отказом в принятии на вычет налога по счетам-фактурам ООО «Владспецмонтаж», ООО «Евродом», а также штрафных санкций, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в указанной части.

Решением управления от 30.04.2013 № 13-11/177.1 (№ 13-11/11001 от 06.05.2013), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленного НДС в сумме 247 658 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также в части вывода о необходимости уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 216 871,95 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2013 № 52-р о привлечении к ответственности в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в снижении штрафных санкций в 20 раз, а также с решением управления от 06.05.2013 № 13-11/11001, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов инспекции и управления, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в 2009-2010 годах общество являлось плательщиком единого налога в связи с применением УСН.

Из материалов дела следует, что согласно книге учета доходов и расходов итоговая сумма доходов общества за 2010 год составила                          17 372 397 руб. Указанная сумма по результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий составила 18 048 322 руб. за счет выявленного налоговым органом занижения доходов в результате их сторнирования в связи с выдачей из кассы в под отчет 200 000 руб., а также занижения доходной части путем не включения поступившей