Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А59-380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-380/2009 С8

 31 июля 2009 г.

№ 05АП-1979/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Никифорова Юрия Сергеевича

на решение  от  23 марта 2009 года

судьи  В.В. Иванова

по делу № А59-380/2009 С8 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Бурых Игоря Михайловича

к ИП Никифорову Юрию Сергеевичу

о взыскании пени

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурых Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Юрию Сергеевичу о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения.

Решением от 23.03.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика  335 268,92 рублей.

ИП Никифоров обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, условиями договора аренды не предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени за просрочку арендных платежей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2005г. № 02/05, заключенному между сторонами ИП Бурых И.М. (Арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование нежилые эксплуатируемые помещения общей площадью 77,5 кв.м., расположенные по адресу Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 139 и часть территории под установку двадцатифутового контейнера (пункт 1.1).

ИП Никифоров Ю.С. (Арендатор) обязался своевременно производить арендные платежи (пункт 2.3.2).

По акту приема-передачи от 01.06.2005г. объект передан ответчику в пользование.

Согласно пункту 3.1 Договора ставка ежемесячной арендной платы составляет 30 долларов США за 1 кв.м. арендуемой торговой площади, 12 долларов США за 1 кв.м. подсобных помещений по курсу ЦБ РФ на день выставления Арендодателем счета. Оплата за участок, занятый контейнером составляет 4000 рублей ежемесячно.

Арендная плата за объект в целом рассчитывается исходя из 58,0 кв.м. торговой площади, 19,5 кв.м. подсобных помещений, в соответствии с приведенными ставками арендной платы и составляет эквивалент 1974 долларов США + оплата за место под контейнер 4000 рублей, и подлежит уплате ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (счета- фактуры).

Порядок уплаты арендной платы – 100% предоплата в срок до пятого числа текущего месяца аренды на основании счета Арендодателя (пункт 3.3).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11 августа 2008 года №А59-1146/2008 С14, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года с ИП Никифорова Ю.С. в пользу ИП Бурых И.М. по указанному выше договору взыскано 320 795 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате.

19 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Нарушение срока исполнения обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца пени, предусмотренной договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 01.01.2007 по  22.02.2008 принятых на себя обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 по делу №А59-1146/2008 С14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что соглашением от 01.08.2007  к договору аренды  пункт 4.1., предусматривающий уплаты пени был исключен из договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик не представил суду соглашение от 01.08.2007 и не подтвердил документально исключение п. 4.1. из договора аренды.

Доводы заявителя о том, что  истец мог взыскать пени при рассмотрении вопроса о взыскании основанного долга суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Поскольку судом первой инстанции установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суд Сахалинской области от 23 марта 2009 года по делу № А59-380/2009 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова