Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-14573/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14573/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красунова  Виктора Кузьмича,

апелляционное производство № 05АП-1221/2014

на определение от 26.12.2013 судьи Е.Н.Шалагановой

по делу № А51-14573/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Тонких Евгения Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Новые технологии», Ховрашову Алексею Владимировичу

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Красунова Виктора Кузьмича: Игнатенко С.В. - паспорт, доверенность от 16.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Тонких Евгений Владимирович (далее – Тонких Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» (далее – ЗАО «Новые технологии»), Ховрашову Алексею Владимировичу (далее – Ховрашов А.В.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 и применении последствий недействительности договора в виде возврата ЗАО «Новые технологии» недвижимого имущества: нежилых помещений в здании (торговый комплекс, лит. А): назначение: торговое, общая площадь 733,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №1), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон №2), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. - павильон №3), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №4), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №5), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон №6), 1,2 (общей площадью 35,7 кв. м. - павильон №7), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №8), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №9), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон №10), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. - павильон №11), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №12), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. - павильон №15), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №16), 1,2 (общей площадью 34 кв. м. - павильон №17), павильон № 18 общей площадью 20,6 кв. м., 1-6, адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, проспект Океанский ,11(далее – спорные нежилые помещения).

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010. Пояснял, что поскольку государственная регистрация перехода прав по спорной сделке к Ховрашову А.В. не состоялась и в настоящее время ЗАО «Новые технологии» фактически владеет помещениями, являющимися предметом сделки, требования о применении последствий недействительности сделки не поддерживает.

В ходе рассмотрения дела от Красунова Виктора Кузьмича (далее – Красунов В.К.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  а именно: просил суд по своей инициативе применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок:

договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11; от 7 октября 2005 года, заключённого между ЗАО «Новые технологии» и Медведевым А.Л.;  договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11; от 15 августа 2005 года, заключённого между Медведевым А.Л. и Климовичем В.И.; договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11; от 8 августа 2005 года, заключённого между Климовичем В.И. и Мишиным Д.В., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи нежилых помещений в здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11; от 24 ноября 2010 года, заключённого между ЗАО «Новые технологии» и Ховрашовым А.В.

В обоснование права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Красунов В.К. указал, что с 30.12.2010 проходит процедура регистрации права собственности в отношении девяти отдельных нежилых помещений в зданий, расположенному по адресу:  г. Владивосток, Океанский проспект, 11. В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю приостановлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения №№ 1,2,3,5,7.9,10,15,16, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 11, в связи с принятием 20.05.2013 обеспечительных мер по данному делу.

Определением суда от 01.10.2013 рассмотрение заявления Красунова В.К. назначено на 14.11.2013, а впоследствии отложено на 19.12.2013 для рассмотрения в судебном заседании совместно с иском Тонких Е.В.

17.12.2013 Красунов В.К. через канцелярию суда представил уточненные требования, согласно которым просил применить по инициативе суда последствия недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ЗАО «Новые технологии», Медведева А.Л., Климовича В.И., Мишина Д.В. следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 7 октября 2005 года, заключённого между ЗАО «Новые технологии» и Медведевым А.Л.; договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 15 августа 2005 года, заключённого между Медведевым А.Л. и Климовичем В.И.; договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 8 августа 2005 года, заключённого между Климовичем В.И. и Мишиным Д.В.; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи нежилых помещений в здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 24 ноября 2010 года, заключённого между ЗАО «Новые технологии» и Ховрашовым А.В.; в виде признания отсутствующим права собственности Ховрашова А.В.

  Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении ходатайства Красунова В.К о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, Красунов В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, одновременное рассмотрение требований заявителя и истца по данному делу, с учетом  предшествующих сделок, более целесообразно и способствует правильному разрешению дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делу № 33-3239.

Представитель Красунова В.К., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции,  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной копий решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.02.2009 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2009. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.10.2010 между  ЗАО «Новые технологий» и Ховрашовым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Тонких Е.В., являясь акционером ЗАО «Новые технологий»,  обратился с требованием о признании недействительным указанного договора, в связи с нарушением норм корпоративного законодательства, а также  подписанием спорного договора ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу статьи 50 АПК РФ лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Таким образом, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Следовательно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Под предметом иска (требования) процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его.

Как следует из материалов дела, материально-правовое притязание истца состоит в требовании о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010.

 Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Красунов В.К. в своем заявлении просит применить по инициативе суда последствия недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ЗАО «Новые технологии», Медведева А.Л., Климовича В.И., Мишина Д.В. следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 7 октября 2005 года, заключённого между ЗАО «Новые технологии» и Медведевым А.Л.; договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 15 августа 2005 года, заключённого между Медведевым А.Л. и Климовичем В.И.; договора купли-продажи здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 8 августа 2005 года, заключённого между Климовичем В.И. и Мишиным Д.В.; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи нежилых помещений в здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 11 от 24 ноября 2010 года, заключённого между ЗАО «Новые технологии» и Ховрашовым А.В.; в виде признания отсутствующим права собственности Ховрашова А.В.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается апеллянт, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должен предоставить доказательства того, что он является законным владельцем спорного объекта недвижимости, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы.

Как установлено судом, на день рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красунов В.К. не является титульным собственником (владельцем) спорных объектов недвижимости, поскольку таковым является ЗАО «Новые технологии» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011, выписка из ЕГРП по состоянию на 11.09.2013), в связи с чем на момент рассмотрения заявления у суда отсутствовала возможность признать материально-правовые притязания Красунова В.К. законными и подлежащими защите без рассмотрения вопроса о праве собственности последнего на спорные объекты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не усматривает прямой связи требований Красунова В.К.  с настоящим спором.  Заявленное требование не является однородным по своей правовой природе по отношению к предмету иска, поскольку в рамках