Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А24-3117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3117/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Рашевской Мирии Романовны, общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия»

апелляционные производства № 05АП-15424/2013, 05АП-1924/2014

на решение от 25 10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (ИНН 4105022009, ОГРН 1024101226093)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Шумина А.В. - паспорт, доверенность от  24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: Гатин А.М. - паспорт, доверенность от 12.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рашевская Мария Романовна - третье лицо, не привлеченное к участию в деле (далее – третье лицо), и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение от 25.10.2013 в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исключить выводы суда о заключенности договора от 22.06.2008 и оплате истцом 2 000 000 рублей платежным поручением № 1401 от 14.08.2008 года по договору от 22.06.2008.

В обосновании доводов Рашевская М. Р. указала, что решение от 25.10.2013 затрагивает её законные права и интересы, так как она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м (далее - недвижимое имущество). Переход права собственности состоялся на основании договора купли продажи от 20.11.2012. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от 14.12.2012 серия 41 АВ 162039.

В свою очередь, согласно мотивировочной части решения от 25.10.2013 по делу А24-3117/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2008 между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта недвижимости, судом первой инстанции признан заключенным, что по мнению Рашевской М.Р. затрагивает ее права как собственника указанного недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы в отношении заключенности договора от 22.06.2008, в отношении оплаты 2 000 000 рублей платежным поручением № 1401 от 14.08.2008 года по договору от 22.06.2008, а также судом нарушены нормы процессуального права – не привлечено третье лицо (Рашевская Мария Романовна – собственник недвижимого имущества), согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в соответствии со статьями 51, 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы поданы с пропуском срока, поэтому третье лицо и ответчик просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014, от 26.12.2013 срок подачи был восстановлен, апелляционные жалобы третьего лица и ответчика приняты к производству.

В судебном заседании 06.02.2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 часов 00 минут 04.03.2014. 22 августа 2012 года в связи с тем, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Распоряжением от 03.03.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи-докладчика С.М. Синицыной на Д.А. Глебова, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, произведена замена бокового судьи Д.А. Глебова на  Н.А. Скрипку, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начинается с начала в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Рашевской Марии Романовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не привлеченного к участию в деле возразил, решение от 25.10.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третье лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

22.06.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12 (далее – «Механизированная мойка»), общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м. Цена договора составляет 17 700 000 руб., порядок уплаты которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 механизированная мойка площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м., передана покупателю.

Платежным поручением от 14.08.2008 № 1401 с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости» истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей.

Сообщением от 27.11.2008 № 82/009/2008-667 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22.06.2008 и регистрации договора от 22.06.2008. Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод регистратора о несоответствии договора от 22.06.2008 требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не указан вид объекта недвижимости и не предоставлено доказательств произведенной оплаты за объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным, полагая, что договор купли-продажи от 22.06.2008 является незаключенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 000 000 рублей, полученных по платежному поручению 14.08.2008 № 1401, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано как в связи с отсутствием материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон по договору от 22.06.2008 в части определения предмета договора, что исключает его квалификацию как заключенного, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.06.2008 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 12, общей полезной площадью 1044,9 кв.м., в том числе основной 858,8 кв.м. (механизированная мойка). Согласно пункту 1.1 договора купли продажи  от 22.06.2008 предмет договора – механизированная мойка.

При этом в пунктах 2.3, 2.5, 4.2.4 договора купли-продажи от 22.06.2008 наименование передаваемого в собственность объект указано как Производственная база.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 41 КО 033501от 25.10.2002, на момент заключения договора от 22.06.2008, ответчик являлся собственником объекта недвижимости «Здание механизированная мойка».

Такие расхождения в наименованиях объекта недвижимости не позволяют признать, что предмет договора купли-продажи от 22.06.2008 сторонами согласован.

Несогласованность сторонами договора от 22.06.2008 его предмета явилась основанием отказа в государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается сообщением от 27.11.2008 №82/009/2008-667. Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание механизированная мойка, поскольку не указан вид объекта недвижимости, а также не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика истцом.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 22.06.2008 между истцом и ответчиком заключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из назначения платежа «оплата по счету № 28 от 31.07.2008 за объект недвижимости», указанного в платежном поручении от 14.08.2008 № 1401, не следует, что оплата произведена по договору купли-продажи от 22.06.2008. Счет № 28 от 31.07.2008 в материалы дела истцом не представлен. Как указано в решении от 21.11.2011 по делу А24-2899/2011, вступившем в законную силу, ранее истец заявлял, что данным платежным поручением была произведена оплата по договору от 22.07.2008, также заключенным  между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки